КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 г. N 2545-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХАРИТОНОВА ИГОРЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 12 СТАТЬИ 31 ПОЛОЖЕНИЯ
О ПОРЯДКЕ ПРОХОЖДЕНИЯ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Харитонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.А. Харитонов оспаривает конституционность пункта 12 статьи 31 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 "Вопросы прохождения военной службы"), согласно которому военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, в один год из трех лет до достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе либо в год увольнения с военной службы по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, кроме основного отпуска, по их желанию предоставляется отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток; указанный отпуск предоставляется также военнослужащим, проходящим военную службу после достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе и не использовавшим этот отпуск ранее; данный отпуск предоставляется один раз за весь период военной службы, что фиксируется в личном деле военнослужащего.
По мнению заявителя, оспариваемое положение, примененное в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 4 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 5), 90 (часть 3) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает права на увеличение отпуска продолжительностью тридцать суток по личным обстоятельствам на время, необходимое для проезда к месту его использования и обратно.
Кроме того, заявитель ставит вопрос о необходимости внести в оспариваемое положение целесообразные, по его мнению, изменения в части порядка предоставления дополнительных суток отпуска, а также просит отменить судебные постановления, принятые по делу с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 12 статьи 31 Положения о порядке прохождения военной службы как сам по себе, так и в системной связи со статьей 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" направлен на предоставление дополнительных гарантий военнослужащим и является элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию ими права на отдых.
При этом законодателем установлен различный порядок предоставления дополнительного отпуска по личным обстоятельствам - в связи с исключительными обстоятельствами и 30 суток отпуска в связи с продолжительностью военной службы. Такое правовое регулирование, осуществленное в пределах дискреции федерального законодателя, учитывает различные основания предоставления отпусков по личным обстоятельствам, в равной мере распространяется на всех военнослужащих и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Разрешение же поставленного вопроса о внесении в оспариваемое положение целесообразных, по мнению И.А. Харитонова, изменений, равно как и отмена принятых по его делу судебных решений, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харитонова Игоря Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН