КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2026 г. N 1753-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ШЕРГИНОЙ НАДЕЖДЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 91, 97, 101 И 119
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Шергиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.В. Шергина оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:
части четвертой статьи 91, в соответствии с которой работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником;
статьи 97, предусматривающей, что работодатель имеет право в порядке, установленном данным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (статья 99 данного Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 данного Кодекса);
части первой статьи 101, согласно которой ненормированный рабочий день представляет собой особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени; перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников;
части первой статьи 119, закрепляющей, что работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.
Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявительнице было отказано в удовлетворении ряда ее требований, в том числе об установлении юридического факта работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни и взыскании оплаты за эти периоды. При этом судом было указано, что материалы дела не содержат доказательств поручения заявительнице выполнения работы после окончания рабочего дня; приказы работодателя о привлечении ее к работе за пределами рабочего времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни не издавались; Н.В. Шергина работала в условиях ненормированного рабочего дня, что подразумевает возможность выполнения работником работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 75 (часть 5), 75.1 и 123 (часть 3), поскольку, предоставляя работодателю ничем не ограниченное право привлекать работника, работающего на условиях ненормированного рабочего дня, к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени, позволяют ему не издавать письменные распоряжения о привлечении к такой работе и не вести учет продолжительности времени этой работы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает предельную еженедельную продолжительность рабочего времени, возлагая на работодателя обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть четвертая статьи 91), в том числе в случае привлечения работника к работе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени (статья 97).
Такое правовое регулирование направлено на соблюдение установленной для каждого работника нормы рабочего времени, обеспечивает баланс прав и законных интересов работника и работодателя и не может расцениваться как нарушающее конституционные права работников, в том числе заявительницы, в деле которой судом было установлено, что выполнение работы за пределами продолжительности рабочего времени не носило систематического характера.
Ненормированный рабочий день представляет собой особый режим работы, который устанавливается не для всех работников, а только для тех, должности которых включены в перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем, содержащийся в коллективном договоре, соглашениях или локальном нормативном акте, принимаемом с учетом мнения представительного органа работников (часть первая статьи 101 Трудового кодекса Российской Федерации). Работник, заключая трудовой договор о работе по соответствующей должности, соглашается на работу в таких условиях. Установление ненормированного рабочего дня сопровождается предоставлением работнику ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней (часть первая статьи 119 Трудового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, действия работодателя, привлекающего работника к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени, могут быть обжалованы в суд, который с учетом фактических обстоятельств конкретного дела устанавливает наличие или отсутствие нарушения работодателем требования об эпизодическом привлечении работника к такой работе.
Таким образом, оспариваемые положения статей 101 и 119 Трудового кодекса Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шергиной Надежды Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН