КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 г. N 186-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СТОЙЧЕВОЙ СВЕТЛАНЫ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 15 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН,
ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ
НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки С.Б. Стойчевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.Б. Стойчева оспаривает конституционность следующих положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС":
части первой, устанавливающей систему мер социальной поддержки граждан, принимавших в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, в том числе военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы и привлеченных в этот период для выполнения таких работ;
части второй, согласно которой меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 3 и 14 части первой статьи 14 указанного Закона и пунктом 1 части первой данной статьи, распространяются на семьи, в том числе на вдов (вдовцов) умерших участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Как следует из представленных документов, заявительница как вдова участника ликвидации последствий чернобыльской катастрофы до 1 февраля 2017 года получала компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг, но после указанной календарной даты предоставление данной меры социальной поддержки было прекращено ввиду отсутствия права на нее. Правильность такого решения органа социальной защиты была подтверждена судами общей юрисдикции.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности, ее статьям 19 (части 1 и 2), 42, 53 и 55 (части 1 и 2), поскольку служат основанием для лишения вдов участников ликвидации последствий чернобыльской катастрофы права на меру социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, а их применение судами общей юрисдикции по аналогии с пунктом 2 части первой статьи 13 и пунктом 3 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" обусловливает неправомерность вынесенных по ее делу судебных постановлений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть вторая статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", распространяя на семьи, в том числе на вдов (вдовцов) умерших участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, отдельные меры социальной поддержки, не устанавливает условия предоставления и объем таких мер, т.е., по существу, носит отсылочный характер и применяется во взаимосвязи с соответствующими положениями части первой статьи 15 и части первой статьи 14 указанного Закона. В частности, пункт 3 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, - пункт 4) предусматривает меры социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Данная норма гарантирует компенсацию в размере 50 процентов оплаты за коммунальные услуги только самим гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 данного Закона, не распространяет данную меру социальной поддержки - в отличие от компенсации 50 процентов платы за наем или содержание жилого помещения - на членов их семей и направлена, таким образом, на обеспечение социальной защиты граждан, непосредственно подвергшихся воздействию радиации в связи с чернобыльской катастрофой, в целях компенсации вреда, причиненного их здоровью таким воздействием.
Такая дифференциация установлена законодателем в пределах его дискреционных полномочий, основана на объективных критериях, а потому не носит произвольного характера и не может расцениваться как ущемляющая какие-либо права членов семей инвалидов-чернобыльцев и граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также членов семей приравненных к ним категорий граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 491-О-О, от 24 января 2008 года N 5-О-О, от 24 октября 2013 года N 1584-О и от 19 ноября 2015 года N 2631-О).
Следовательно, оспариваемая С.Б. Стойчевой часть вторая статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" как сама по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 3 части первой статьи 14 данного Закона не может рассматриваться как нарушающая ее конституционные права.
Что касается части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", то она устанавливает систему мер социальной поддержки участников ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права членов их семей, включая вдов (вдовцов).
Разрешение же вопроса об оценке правильности применения оспариваемых положений в деле заявительницы и тем самым о проверке законности и обоснованности принятых по нему правоприменительных решений, в том числе постановлений судов общей юрисдикции, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стойчевой Светланы Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН