КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 г. N 180-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПЕТЛАЙ
ТАТЬЯНЫ ФЕДОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 30 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Ф. Петлай к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.Ф. Петлай, являющаяся получателем пенсии по старости, назначенной ей с 8 марта 2012 года (момента достижения возраста 55 лет), оспаривает конституционность положения пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону) в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ, согласно которому расчетный размер трудовой пенсии, определенный в соответствии с данным пунктом, при наличии общего трудового стажа, равного 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин, а для лиц, имеющих стаж на соответствующих видах работ и страховой стаж, требуемые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 данного Федерального закона), при наличии общего трудового стажа, равного по продолжительности страховому стажу, требуемому для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, не может превышать сумму, равную 555 рублям 96 копейкам (абзац сороковой).
По мнению Т.Ф. Петлай, оспариваемое законоположение нарушает ее право на пенсионное обеспечение и противоречит статьям 2, 7, 15 и 17 - 19 Конституции Российской Федерации, а также статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, поскольку закрепляет ограничение расчетного размера пенсии при оценке пенсионных прав безотносительно к устанавливавшемуся ранее действовавшим законодательством соотношению минимального размера пенсии по старости с величиной прожиточного минимума пенсионера, что приводит к уменьшению размера пенсии и не обеспечивает достойную жизнь.
Оспариваемая норма была применена в деле заявительницы судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Законодатель, реализуя свои полномочия, в статье 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установил порядок назначения, выплаты и перерасчета трудовой пенсии, а также закрепил правила оценки пенсионных прав застрахованных лиц (пункт 1), предусмотрев несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии указанных лиц (пункты 3, 4 и 6), предоставив им право выбора наиболее выгодного варианта определения расчетного размера трудовой пенсии (пункт 2).
Положение пункта 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливает календарный порядок исчисления общего трудового стажа, при этом расчетный размер пенсии не подлежит ограничению. В пункте 4 статьи 30 названного Федерального закона предусмотрена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 года. Данная норма воспроизводит не только порядок исчисления общего трудового стажа, в том числе с зачетом в него периодов обучения в высших учебных заведениях, но и положение об ограничении размера пенсии определенной суммой.
Установленное абзацем сороковым пункта 4 данной статьи ограничение расчетного размера пенсии согласуется с правилами, предусмотренными законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 года (часть первая статьи 18 действовавшего до 1 января 2002 года Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации").
При этом статья 30 (включая оспариваемое положение) Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" действует в системной связи с другими положениями данного Федерального закона, в том числе его статьей 17, предусматривающей гарантию индексации размера пенсии, пунктом 4 статьи 29, закрепляющим сохранение более высокого размера пенсии, определенной в соответствии с ранее действовавшим законодательством, а также статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", устанавливающей порядок и условия выплаты социальной доплаты в случае, если общий размер материального обеспечения пенсионера меньше величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации.
Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемым положением были нарушены конституционные права заявительницы.
Как следует из представленных материалов, Т.Ф. Петлай, оспаривая положение пункта 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", выражает несогласие с установленным правовым регулированием исчисления размеров трудовых (с 1 января 2015 года - страховых) пенсий и настаивает на том, чтобы размер ее пенсии был определен в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с включением в общий трудовой стаж периодов, предусмотренных пунктом 4 статьи 30 названного Федерального закона, в частности периода обучения в высшем учебном заведении, т.е. с одновременным применением положений пунктов 3 и 4 статьи 30 данного Федерального закона, либо предлагает определять размер пенсии по формуле, установленной пунктом 4 названной статьи, но без применения ограничения соответствующей суммой.
Однако разрешение данного вопроса, равно как и вопроса о соответствии оспариваемого положения положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петлай Татьяны Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН