КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3032-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАЙГОРОДОВА ВИТАЛИЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю. Кайгородова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Ю. Кайгородов оспаривает конституционность следующих норм:
пункта 1 части 7 статьи 2 "Полномочия Верховного Суда Российской Федерации" и пункта 1 части 3 статьи 5 "Пленум Верховного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации";
части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда", пунктов 5 и 7 части второй, части третьей статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции", части первой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", части первой статьи 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции", части третьей статьи 390 "Полномочия кассационного суда общей юрисдикции", пунктов 7 и 8 части первой, части второй статьи 390.1 "Определение кассационного суда общей юрисдикции", пункта 1 части второй, части третьей статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", пункта 5 статьи 390.9 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции", статьи 390.14 "Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации;
частей 1 и 2 статьи 4.5 "Давность привлечения к административной ответственности", пункта 4 части 1 статьи 30.7 "Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации;
пункта 1 части первой статьи 2.3 "Участки недр местного значения", части второй статьи 37 "Государственный геологический контроль (надзор)" Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-I "О недрах";
пункта 2 части 1 статьи 15 "Основные обязанности гражданского служащего", части 1 статьи 57 "Дисциплинарные взыскания", частей 3 и 4 статьи 58 "Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания" Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации";
пункта 1 статьи 4 "Основные термины, используемые в настоящем Федеральном законе", частей 1 - 3 и 4 статьи 8 "Направление и регистрация письменного обращения" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, В.Ю. Кайгородову отказано в удовлетворении исков к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области об оспаривании распоряжений о применении дисциплинарных взысканий.
Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 15, 18, 19, 32, 37, 45 - 47, 49, 52, 55, 118, 120 и 123, поскольку:
положения Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют судам не исследовать все обстоятельства дела, избирательно рассматривать доводы жалобы, оставляя их часть без отражения и оценки;
положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона Российской Федерации "О недрах", Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" содержат неопределенность в используемых в этих нормах понятиях, что позволяет произвольно применять их правоприменительным органам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно статье 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к жалобе гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Конкретным делом в смысле указанного положения Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.
Однако из представленных В.Ю. Кайгородовым судебных постановлений не следует, что судами при разрешении конкретного дела применялись оспариваемые им положения Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О недрах".
2.2. Оспариваемые положения Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" направлены на обеспечение эффективного функционирования государственных органов при осуществлении ими публично-правовой функции и надлежащего исполнения государственными гражданскими служащими своих служебных обязанностей, закрепляют гарантии для указанных лиц в случае привлечения их к дисциплинарной ответственности, установлены для объективной оценки фактических обстоятельств с целью предотвращения необоснованного увольнения и не предполагают применения мер дисциплинарной ответственности без учета характера и степени тяжести совершенного проступка.
При этом результаты служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего, а также факт совершения им дисциплинарного проступка, сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, законность и обоснованность наложения на него дисциплинарного взыскания могут быть предметом исследования и оценки судов общей юрисдикции.
Следовательно, оспариваемые нормы Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не могут расцениваться как нарушающие права государственных гражданских служащих.
2.3. Статья 4.5 КоАП Российской Федерации, определяя сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений (часть 1), предусматривает, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (часть 1.1), а при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).
При применении данной нормы, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей; невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся; срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (абзацы третий и четвертый пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, части 1 и 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, действующие с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не предполагают произвольного исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Гарантируя участникам производства по делам об административных правонарушениях - прежде всего лицу, привлекаемому к административной ответственности, и потерпевшему, а также должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении (вынесшему постановление), - право обжаловать не вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении (статьи 30.1 и 30.9 КоАП Российской Федерации), данный Кодекс предусматривает возможность отмены таких актов и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (пункт 4 части 1 статьи 30.7).
Такое регулирование обеспечивает решение задач производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации), и позволяет исправить существенное нарушение процессуальных требований, а потому конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте не нарушает.
2.4. Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
В этих целях данный Федеральный закон определяет обращение гражданина как направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (пункт 1 статьи 4) и предусматривает, что письменное обращение направляется гражданином в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, и подлежит обязательной регистрации; если же поставленные в обращении вопросы не входят в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, то они обязаны пересылать обращение гражданина по подведомственности и уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (части 1 - 3 и 4 статьи 8).
Данное регулирование направлено на реализацию права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, не содержит неопределенности с точки зрения содержания обязанностей государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
2.5. Что касается оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то они не предполагают их произвольного применения и выступают процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту. Доводы В.Ю. Кайгородова, приведенные в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о процессуальных нарушениях, допущенных, как считает заявитель, судами в конкретных делах с его участием.
Однако разрешение данного вопроса, равно как и уточнение содержания оспариваемых законоположений, проверка правильности применения этих норм правоприменительными органами, в том числе судами, на чем, как следует из содержания жалобы, настаивает заявитель, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кайгородова Виталия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН