КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2650-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МИТИНА
АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 5.31 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ И ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ
ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Митина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Н. Митин оспаривает конституционность статьи 5.31 "Нарушение или невыполнение обязательств по коллективному договору, соглашению" КоАП Российской Федерации, частей 6 и 7 статьи 8 "Направление и регистрация письменного обращения", пунктов 1 и 3 - 5 части 1 статьи 10 "Рассмотрение обращения" и части 1 статьи 12 "Сроки рассмотрения письменного обращения" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", положений статьи 355 "Принципы деятельности и основные задачи федеральной инспекции труда", поименованных заявителем абзацами четвертым, пятым и шестым, положений статьи 356 "Основные полномочия федеральной инспекции труда", названных им абзацами вторым - пятым и пятнадцатым - семнадцатым, норм статьи 357 "Основные права государственных инспекторов труда", названных абзацами шестым, седьмым, четырнадцатым и восемнадцатым, и части первой статьи 358 "Обязанности государственных инспекторов труда" Трудового кодекса Российской Федерации, статей 6 "Равенство всех перед законом и судом" и 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", статьи 40 "Участие в деле нескольких истцов или ответчиков", части пятой статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков", пункта 4 части первой статьи 150 "Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству", части первой статьи 174 "Объяснения лиц, участвующих в деле", части первой статьи 190 "Судебные прения", части третьей статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", пункта 1 части второй статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", пункта 4 статьи 390.9 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции", части первой и пункта 1 части второй статьи 391.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления", пункта 5 статьи 391.7 "Определение об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации", части первой статьи 391.11 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении искового заявления А.Н. Митина к Правительству города Севастополя и Государственной инспекции труда города Севастополя о признании заведомо ложными сведений, содержащихся в ответах на его обращения, истребовании его обращений, привлечении должностных лиц к ответственности и о компенсации морального вреда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, толкование и применение оспариваемых законоположений Правительством города Севастополя, а также судами, рассматривавшими гражданское дело с его участием, противоречит статьям 2, 18, 19, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 33, 45, 46, 47 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные А.Н. Митиным в жалобе, свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", фактически выражает несогласие с ответами, которые были даны органами государственной власти на его обращения, и судебными актами, которыми данные ответы были признаны законными, а также просит установить процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судами при рассмотрении конкретного дела. Между тем установление и исследование обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств и проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств (а также отмена судебных актов) к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митина Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН