КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2500-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОРЮКИНА ОЛЕГА ВИТАЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ 1 И 2 СТАТЬИ 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ СОТРУДНИКАМ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В. Корюкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.В. Корюкин в своей жалобе, подписанной его представителем - адвокатом А.В. Кондратьевым, оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":
части 1 статьи 8, устанавливающей, что сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ними членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение (при переводе сотрудника на новое место службы в другой населенный пункт) или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела с участие заявителя);
части 2 той же статьи, закрепляющей, что не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы признается сотрудник, не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (пункт 1); являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы (пункт 2).
Как следует из представленных материалов, по результатам служебной проверки действия О.В. Корюкина по сокрытию факта наличия жилого помещения по договору социального найма при получении компенсации за наем другого жилого помещения были признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и заявитель был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требований, в частности, о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении со службы и о восстановлении на службе. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано, с чем согласился заместитель Председателя того же суда.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 7, 18, 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 39 (часть 1), 40 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускают признания сотрудников органов внутренних дел, заключивших договор социального найма жилого помещения, в котором они и члены их семьи не могут проживать ввиду несоответствия площади этого помещения норме предоставления, не имеющими жилого помещения, тем самым лишая их права на получение денежной компенсации за наем другого жилья. Таким образом, оспариваемые нормы ставят этих сотрудников в неравное положение с теми сотрудниками органов внутренних дел, которым по договору социального найма предоставлено жилое помещение достаточной площади для проживания с членами семьи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Части 1 и 2 статьи 8 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в силу назначения служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитии предусматривают, что такие жилые помещения предоставляются только тем сотрудникам органов внутренних дел, которые не имеют жилья в населенном пункте по месту службы, что соответствует природе данного вида социальной гарантии. Таким образом, названные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корюкина Олега Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН