КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 2144-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАБИЧЕВА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 6 СТАТЬИ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ СОТРУДНИКАМ ОРГАНОВ
ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ
ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ
АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Бабичева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину С.В. Бабичеву было отказано в удовлетворении ряда требований, предъявленных к территориальному органу внутренних дел Российской Федерации, в том числе о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Как указали суды, заявитель был уволен со службы до принятия Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и не состоял на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, предусмотренной этим Федеральным законом.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Бабичев оспаривает конституционность части 6 статьи 4 указанного Федерального закона, устанавливающей, что право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение этой выплаты.
По мнению заявителя, оспариваемая норма, как ограничивающая предоставление единовременной социальной выплаты гражданам, уволенным со службы и не состоящим на учете в целях ее получения, не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15, 17, 19, 40 и 54.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на жилищные льготы непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому их введение, отмена, установление и изменение порядка и условий их предоставления, а также круга получателей относятся к полномочиям законодателя и зависят от ряда социально-экономических факторов, в том числе от имеющихся у государства финансовых возможностей (определения от 4 февраля 2014 года N 234-О, от 5 марта 2014 года N 505-О, от 17 июля 2014 года N 1701-О, от 17 февраля 2015 года N 369-О и др.).
Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2012 года, был введен новый вид жилищной гарантии для сотрудников органов внутренних дел - предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (статья 4).
Оспариваемая норма предусматривает предоставление указанной социальной выплаты также гражданам, которые до увольнения со службы в органах внутренних дел были признаны в установленном порядке нуждающимися в ее получении. Подобное правовое регулирование, направленное на сохранение жилищных гарантий, возникших у сотрудников органов внутренних дел на основании положений Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и согласующееся с общим (основным) принципом действия закона во времени, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, который был уволен со службы задолго до принятия указанного Федерального закона.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабичева Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН