КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. N 1175-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАН КАМБАЛИНА ВИКТОРА НИКОЛАЕВИЧА,
НАСИБУЛЫ ЯРУЛЛЫ ЛАТФУЛОВИЧА И ЭКСУЗЯНА
АКОПА РУБЕНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ", ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСАМ ПЕНСИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ"
И СТАТЬЕЙ 387 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан В.Н. Камбалина, Я.Л. Насибулы и А.Р. Эскузяна вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.Н. Камбалин, Я.Л. Насибула и А.Р. Эскузян, получающие пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в том числе трудовые пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), оспаривают конституционность следующих положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации":
статьи 7, определяющей условия назначения трудовой пенсии по старости;
статьи 14 в части, касающейся порядка сокращения ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости при назначении страховой части трудовой пенсии по старости в более позднем возрасте, чем это предусмотрено пунктом 1 статьи 7 указанного Федерального закона, а также при ее перерасчете или корректировке (пункты 6 и 7; в действующей редакции - пункты 21 и 22);
пункта 1 статьи 17, предусматривающего определение размера трудовой пенсии на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день;
пункта 4 статьи 17.1, закрепляющего порядок перерасчета страховой части трудовой пенсии по старости, устанавливаемой к пенсии за выслугу лет федеральным государственным гражданским служащим;
пунктов 1 и 2 статьи 19, устанавливающих сроки назначения трудовой пенсии по старости;
пункта 3 статьи 30, закрепляющего порядок определения расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года;
пункта 3 статьи 32, предусматривающего правила исчисления ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости;
а также части 2 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения", предусматривающей распространение положения статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I в части установления страховой части трудовой пенсии по старости на правоотношения, возникшие с 1 января 2007 года.
По мнению заявителей, оспариваемые нормы в истолковании, данном правоприменительными органами, в том числе судами общей юрисдикции, нарушают их конституционное право на социальное обеспечение и не соответствуют статьям 2, 7 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 39, 53 и 55 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, заявители полагают, что статья 387 ГПК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку допускает неограниченное усмотрение судьи (председателя суда) при решении вопроса о необходимости истребования дела и передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, определение правил подсчета стажа, необходимого для назначения государственной пенсии.
Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, законодатель в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрел общие условия назначения трудовой пенсии по старости, порядок обращения за ее назначением, а также правила исчисления пенсий, в том числе с учетом таких объективных обстоятельств, как возраст получателя пенсии.
Такое правовое регулирование, направленное на реализацию прав граждан на пенсионное обеспечение, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей.
Оспариваемое заявителями положение Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения", закрепляющее возможность назначения страховой части трудовой пенсии по старости лицам, получающим пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, ранее даты вступления данного Федерального закона в силу, обеспечивает наиболее благоприятные условия для реализации пенсионных прав соответствующей категории граждан и также не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права.
Что касается статьи 387 ГПК Российской Федерации, то она уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В данном Постановлении указано также на недопустимость превращения производства в суде надзорной инстанции в еще одну обычную (ординарную) судебную процедуру проверки судебных постановлений, поскольку производство в суде надзорной инстанции является исключительной стадией гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, выступающей в качестве дополнительной гарантии конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах первой и второй инстанций.
Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществляется соответствующим судом надзорной инстанции, который - исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации с учетом ее конституционно-правового смысла, выявленного в указанном Постановлении, - должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.
Таким образом, данная статья направлена на исправление допущенных нижестоящими судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и сама по себе конституционные права заявителей не нарушает.
Как следует из содержания жалобы, заявители связывают нарушение своих конституционных прав не с содержанием оспариваемых норм, а с их применением при назначении им трудовых пенсий по старости и разрешении их конкретных дел судами общей юрисдикции. Между тем проверка законности и обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе судов общей юрисдикции, правильности применения ими норм права при разрешении конкретного дела не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Камбалина Виктора Николаевича, Насибулы Яруллы Латфуловича и Эксузяна Акопа Рубеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН