КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. N 1169-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ПОНОМАРЕВА РОМАНА ВЛАДИМИРОВИЧА НА
НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ
ОДИННАДЦАТОЙ СТАТЬИ 39 ПОЛОЖЕНИЯ О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ
ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 195 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Р.В. Пономарева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.В. Пономарев оспаривает конституционность следующих норм:
части одиннадцатой статьи 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I), устанавливающей, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске;
части второй статьи 195 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По мнению заявителя, проходившего службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска и уволенного со службы по пункту "л" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции" (за грубое нарушение служебной дисциплины), часть одиннадцатая статьи 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации во взаимосвязи с частью десятой этой статьи и часть вторая статьи 195 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 и частью первой статьи 68 данного Кодекса противоречат статьям 2, 15, 19, 46, 49, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.
Оспариваемые нормы были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.В. Пономаревым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается специфика их правового статуса, предполагающего и обязанность неукоснительного соблюдения служебной дисциплины. При этом в случае нарушения данной обязанности сотрудники органов внутренних дел привлекаются к дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел, устанавливающей обязательность истребования письменного объяснения сотрудника до наложения взыскания, а также особый порядок наложения дисциплинарных взысканий, если совершенный проступок требует проведения служебной проверки, осуществляемой по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины, при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и т.д.
Проведение служебной проверки и, как следствие, увеличение срока, в течение которого начальник вправе наложить на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарное взыскание, имеет целью обеспечение полного и объективного исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и направлено в том числе на защиту сотрудников от необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности. Следовательно, часть одиннадцатая статьи 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Что касается части второй статьи 195 ГПК Российской Федерации, то данная норма, устанавливающая в системной связи с положениями статей 175 - 188, а также частью первой статьи 56 и частью первой статьи 68 названного Кодекса обязанность суда исследовать все имеющиеся в деле доказательства, направлена на реализацию права граждан на судебную защиту и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Как видно из приложенных к жалобе материалов, оспаривая нормы части одиннадцатой статьи 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и части второй статьи 195 ГПК Российской Федерации, Р.В. Пономарев подвергает сомнению правильность принятых по его делу постановлений судов общей юрисдикции. Однако установление фактических обстоятельств конкретного дела, включая разрешение вопроса о правомерности увольнения заявителя со службы в милиции, равно как и оценка законности и обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе судов общей юрисдикции, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Романа Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН