КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 г. N 1270-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЧУДИНА
ВЯЧЕСЛАВА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 237 И 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В. Чудина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Чудин оспаривает конституционность статьи 392 (фактически ее части второй) Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как следует из представленных материалов, В.В. Чудин с 8 апреля 2011 года проходил службу в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и приказом начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 11 февраля 2013 года уволен из органов уголовно-исполнительной системы. Приказом начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 29 апреля 2013 года в приказ от 11 февраля 2013 года было внесено изменение в части даты увольнения заявителя 20 марта 2013 года и формулировки основания увольнения. 10 апреля 2017 года В.В. Чудин обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании окончательного расчета при увольнении, денежной компенсации за задержку его выплаты и компенсации морального вреда, однако в удовлетворении его требований было отказано в связи с тем, что, по мнению суда, срок обращения в суд был пропущен.
Оспариваемое законоположение, как полагает заявитель, противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, содержит неопределенность в том, что считать окончательным расчетом при увольнении и в какой момент возникает индивидуальный трудовой спор о размере выплаченного работодателем окончательного расчета при увольнении, чем лишает уволенного работника права на судебную защиту.
В.В. Чудин также оспаривает конституционность статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации "Возмещение морального вреда, причиненного работнику", которая во взаимосвязи с частью второй статьи 392 данного Кодекса позволяет квалифицировать требование работника о возмещении морального вреда как индивидуальный трудовой спор и применять к нему установленный срок для обращения в суд, чем препятствует взысканию с работодателя компенсации морального вреда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Чудиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются их конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. К жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом.
Между тем представленными заявителем постановлениями судов общей юрисдикции не подтверждается применение в его деле положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
2.2. Сроки обращения в суд, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.
Закрепление в части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации более продолжительного по сравнению с предусмотренным частью первой данной статьи срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, преследует цель повышения защиты интересов работников, что служит гарантией реализации права работников на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.
Таким образом, нет оснований полагать, что частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, примененной судом в деле заявителя, нарушаются его права.
Установление же даты начала течения срока обращения в суд, установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, связано с исследованием фактических обстоятельств дела и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чудина Вячеслава Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН