КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 г. N 1334-О-Р
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА ГРАЖДАН
ГРИГОРЬЕВОЙ ВАЛЕНТИНЫ СЕРГЕЕВНЫ И КУРАШ ИРИНЫ ЯКОВЛЕВНЫ
ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО
СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 7 ДЕКАБРЯ 2017 ГОДА N 38-П
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства граждан В.С. Григорьевой и И.Я. Кураш к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П, принятым в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш, взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В.С. Григорьева и И.Я. Кураш полагают, что суды общей юрисдикции неверно понимают содержание данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а также Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 252-О-Р, принятого по ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о его разъяснении. В связи с этим в своем ходатайстве заявительницы просят разъяснить Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П, ответив на вопрос о том, подлежит ли учету выявленный в нем конституционно-правовой смысл указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении судами общей юрисдикции гражданских дел по искам о взыскании задолженности по заработной плате за периоды трудовой деятельности, имевшие место до его вынесения, если судебные производства в отношении таких периодов были возбуждены после его вступления в силу.
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках этого решения и лишь по тем вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании и нашли свое разрешение в принятом постановлении. Ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций, не нашедших отражения в разъясняемом Постановлении.
В Определении от 27 февраля 2018 года N 252-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, поскольку порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П не были специально оговорены, в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Наряду с этим Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случаях, если по состоянию на 7 декабря 2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 года N 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. При пересмотре по предусмотренным процессуальным законодательством основаниям в кассационном или надзорном порядке вынесенных по данному вопросу судебных постановлений, основанных на соответствующих нормах в истолковании ином, чем выявленный Конституционным Судом Российской Федерации их конституционно-правовой смысл, суды также должны в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 года N 25-П, руководствоваться его Постановлением от 7 декабря 2017 года N 38-П.
Следовательно, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П отсутствуют неясности, которые - с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 252-О-Р - требовали бы дополнительного разъяснения.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства граждан Григорьевой Валентины Сергеевны и Кураш Ирины Яковлевны о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН