КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 г. N 1330-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СИГАЧЕВОЙ МАРИИ НИКИТИЧНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О РАСПРОСТРАНЕНИИ ДЕЙСТВИЯ ЗАКОНА
РСФСР "О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ
РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС"
НА ГРАЖДАН ИЗ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ ОСОБОГО РИСКА"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Н. Сигачевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.Н. Сигачева оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-I "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска", согласно которому указанным в пункте 1 названного Постановления гражданам из подразделений особого риска, ставшим инвалидами, гарантируются меры социальной поддержки, установленные пунктами 1 - 15 части первой статьи 14, статьей 24, пунктом 1 части третьей статьи 27.1, статьей 29, частями первой - третьей статьи 39 Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Как следует из представленных материалов, заявительница является вдовой В.З. Сигачева, признанного инвалидом вследствие военной травмы, полученной в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска. После установления факта ее нахождения на иждивении умершего супруга М.Н. Сигачева обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о назначении ей в дополнение к выплачиваемой с 1998 года трудовой (в настоящее время - страховой) пенсии по старости государственной пенсии по случаю потери кормильца, однако получила отказ, правильность которого была подтверждена судами общей юрисдикции.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение вступает в противоречие со статьями 2, 7, 10, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 2), 39 (части 1 и 2), 42, 45, 53 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно исключает возможность одновременного установления двух пенсий вдовам инвалидов вследствие непосредственного участия в действиях подразделений особого риска.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации этого конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).
Реализуя предоставленное ему полномочие, законодатель урегулировал вопросы пенсионного обеспечения граждан в ряде законодательных актов, введя при этом общее правило, в соответствии с которым лицам, имеющим право на одновременное получение пенсий различных видов, устанавливается одна пенсия по их выбору.
Исключение из этого правила предусмотрено, в частности, в пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", который определяет категории граждан, имеющих право на одновременное получение двух пенсий.
Определение круга лиц, имеющих такое право, и условий его реализации - прерогатива законодателя. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление льготного порядка реализации права на социальное обеспечение для отдельных категорий граждан, в том числе предоставление возможности одновременного получения двух пенсий, само по себе не затрагивает права лиц, не отнесенных законодателем к числу граждан, пользующихся такой льготой, и потому не может расцениваться как нарушение положений Конституции Российской Федерации о социальном характере Российского государства, в обязанности которого входит признание, соблюдение и защита прав и свобод человека как высшей ценности, в том числе в социальной сфере (определения от 11 мая 2006 года N 187-О, от 15 ноября 2007 года N 774-О-О, от 3 июля 2008 года N 678-О-О и др.).
Таким образом, отсутствие законодательно закрепленной возможности назначения двух пенсий нетрудоспособным членам семьи инвалида вследствие непосредственного участия в действиях подразделений особого риска само по себе не может расцениваться как нарушающее какие-либо права граждан в сфере пенсионного обеспечения.
Что же касается оспариваемого заявительницей абзаца первого пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска", то он распространяет на граждан из подразделений особого риска, ставших инвалидами, предусмотренные названным Законом меры социальной поддержки и не регулирует отношения, связанные с социальной защитой членов семей, потерявших кормильца из числа ветеранов подразделений особого риска, включая назначение и выплату им пенсий, в силу чего не может рассматриваться как затрагивающий конституционные права заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сигачевой Марии Никитичны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН