КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 991-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТОЛСТУНА СЕРГЕЯ ГЕОРГИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА "А" ЧАСТИ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 12 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.Г. Толстуна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Г. Толстун оспаривает конституционность положений пункта "а" части первой статьи 12 утратившего силу с 1 января 2002 года Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которыми пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливалась, в частности, мужчинам по достижении 50 лет, если они трудились не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, а их общий трудовой стаж составлял не менее 20 лет; гражданам, имеющим не менее половины стажа на указанных работах, пенсия назначалась с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на один год за каждый полный год такой работы.
Как следует из материалов жалобы, в октябре 1994 года пенсионные органы отказали заявителю, проработавшему на производстве с вредными условиями труда более 8 лет, в назначении пенсии с 50 лет, поскольку не включили в специальный стаж период службы в армии. Названная пенсия была назначена С.Г. Толстуну в октябре 1996 года с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста пропорционально имеющемуся специальному трудовому стажу. Суды общей юрисдикции подтвердили правильность такого решения.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 7, 18, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили правоприменителям, в том числе судам общей юрисдикции, вопреки определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2002 года N 320-О и от 6 марта 2003 года N 107-О, отказать ему в зачете в специальный стаж периода его службы в армии, подлежавшего включению в стаж согласно законодательству, действовавшему в период выполнения им работы, дающей право на пенсию в связи с особыми условиями труда.
Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации вынести решение о пересмотре постановлений судов общей юрисдикции по его иску и обязать пенсионные органы назначить и выплатить ему пенсию в связи с особыми условиями труда (в настоящее время досрочную трудовую пенсию) за период с 1994 года по 1996 год.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Г. Толстуном материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в силу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" проверяет конституционность действующих нормативных правовых актов.
Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" утратил силу задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Разрешение же вопроса о пересмотре судебных постановлений, в том числе с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, как предполагающее оценку их законности и обоснованности, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Толстуна Сергея Георгиевича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН