КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. N 948-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЖИХАРЕВА ОЛЕГА ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ
СТАТЕЙ 64, 319 И 855 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬИ 129 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЕЙ 4, 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" И СТАТЬИ 111
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В. Жихарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.В. Жихарев оспаривает конституционность пункта 2 статьи 4, пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацев первого - пятого пункта 1, абзаца первого пункта 2 статьи 64, статей 319, 855 ГК Российской Федерации, части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", примененных в его делах судами.
По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют в случае обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве изменять порядок погашения задолженности, в первую очередь прекращая обязательства по погашению основного долга и лишь после этого - обязательства по уплате договорных процентов и по погашению задолженности, вытекающей из трудовых отношений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.В. Жихаревым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые правовые нормы, устанавливающие перечень обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, необходимость подтверждения заявленных к должнику требований вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда, а также определяющие понятие заработной платы (оплаты труда работника), порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица, очередность погашения требований по денежному обязательству, списания денежных средств со счета и удовлетворения требований взыскателей, не предусматривают каких-либо особенностей погашения требований кредитора в случае его обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, изменяющих общий порядок погашения этих требований, и как таковые не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Как следует из представленных материалов, арбитражный суд, оставляя без рассмотрения заявление О.В. Жихарева о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества, исходил, в частности, из того, что задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, погашена должником в полном объеме; остальная часть не удовлетворенных должником требований состоит либо из требований, не подтвержденных судебными актами, либо из требований, не подлежащих учету при определении признаков банкротства; оставшиеся непогашенными суммы могут быть по заявлению кредитора включены в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретным делам судебных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жихарева Олега Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН