КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 150-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БОРИСКИНОЙ ОЛЬГИ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПОДПУНКТА 2 ПУНКТА 1 И ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 7
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВЕТЕРАНАХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.М. Борискиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.М. Борискина, получающая пенсию по старости, оспаривает конституционность следующих положений статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах":
подпункта 2 пункта 1, согласно которому ветеранами труда являются, в частности, лица, награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет;
пункта 4, устанавливающего, что порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов жалобы, правоприменители, в том числе суды общей юрисдикции, отказали заявительнице в выдаче удостоверения "Ветеран труда", как не имеющей права на присвоение этого звания, поскольку объявленная ей решением главного врача врачебно-физкультурного диспансера Ульяновской области благодарность за хорошие показатели в работе не является ведомственным знаком отличия.
По мнению О.М. Борискиной, положение подпункта 2 пункта 1 и пункт 4 статьи 7 Федерального закона "О ветеранах" противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 16, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 72 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают ее право на получение мер социальной поддержки.
Оспариваемые нормы были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявительницей нормы, относя к числу ветеранов труда лиц, награжденных ведомственными знаками отличия в труде (подпункт 2 пункта 1 статьи 7), и предоставляя субъектам Российской Федерации право определять порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" (пункт 4 статьи 7), направлены на учет трудовых заслуг граждан перед обществом и государством с целью обеспечения этим лицам дополнительных мер социальной поддержки и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявительницы.
Разрешение же вопроса о том, является ли объявленная решением главного врача врачебно-физкультурного диспансера Ульяновской области благодарность за хорошие показатели в работе ведомственным знаком отличия, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Борискиной Ольги Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН