КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 г. N 2793-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЮСИФОВА НАГИЛА МЕДЖИД ОГЛЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СОЦИАЛЬНЫХ
ГАРАНТИЯХ СОТРУДНИКАМ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.М. Юсифова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.М. Юсифов оспаривает конституционность части 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющей, что единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения (далее - социальная выплата) предоставляется сотруднику органов внутренних дел с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.
Как следует из представленных материалов, заявитель и члены его семьи (всего 6 человек: он, супруга и четверо детей) состояли на учете для получения социальной выплаты, проживая совместно в жилом помещении, принадлежащем ему и двум его дочерям на праве долевой собственности. Также у Н.М. Юсифова есть несовершеннолетняя дочь, которая проживает вместе со своей матерью в квартире, предоставленной по договору социального найма, и которую он также просил включить в состав семьи в целях предоставления данной выплаты, однако эта просьба не была удовлетворена. Решениями комиссии по предоставлению социальной выплаты внесены изменения в учетное дело заявителя - общая площадь жилого помещения, приходящаяся на его дочь в квартире, занимаемой по договору социального найма (14 кв. м), включена в состав общей площади жилых помещений, учитываемой для снижения размера социальной выплаты, соответственно, размер данной выплаты, предоставленной Н.М. Юсифову, был уменьшен на 2 685 803 руб. 40 коп.
Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение суда первой инстанции и принято новое - заявителю отказано в удовлетворении требований, связанных с оспариванием решений комиссии по предоставлению социальной выплаты, касающихся внесения изменений в его учетное дело и снижения размера социальной выплаты. При этом суд апелляционной инстанции сослался на пункт 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 и в деле Н.М. Юсифова применялись в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2021 года N 954), предусматривавший, в частности, что, если сотрудник имеет жилые помещения, занимаемые членами его семьи по договору социального найма, для расчета размера социальной выплаты размер общей площади жилого помещения рассчитывается как разница между нормой предоставления общей площади жилого помещения и общей площадью указанных жилых помещений. Аналогичное, по сути, положение, содержится и действующей редакции данного пункта.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19 (часть 1), 38 (часть 1), 39 (часть 1), 40, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, допускает возможность расширительного толкования понятия "члены семьи сотрудника органа внутренних дел, совместно проживающие с ним" и, как следствие, произвольного снижения размера социальной выплаты в случае, если дети сотрудника с ним совместно не проживают и обеспечены жилой площадью в составе другой семьи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, предусматривая, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3), предписывает тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.
Часть 4 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принятая в порядке развития указанных конституционных требований и в рамках дискреции законодателя, предусматривает в нормативном единстве с другими положениями этой статьи меры социальной поддержки в жилищной сфере для сотрудника органов внутренних дел и членов его семьи, которые проживают непосредственно с ним.
Соответственно, это законоположение, направленное на повышение уровня социальной защиты данной категории граждан, какой-либо неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, все члены семьи которого, совместно проживающие с ним, были учтены при расчете размера социальной выплаты.
Оценка же судебных постановлений, вынесенных по делу с его участием, в том числе с точки зрения наличия оснований для снижения размера социальной выплаты, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юсифова Нагила Меджид оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН