КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 1995 г. N 127-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВОЗНОВА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА
КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ
СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.В. Вознова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В.В. Вознов, уволенный с работы в 1986 году по пункту 1 статьи 254 КЗоТ РСФСР, с 1992 года неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на отказ судов общей юрисдикции рассмотреть его трудовой спор о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Его трудовой спор был разрешен по действовавшему в тот период трудовому законодательству вышестоящих в порядке подчиненности органом до 21 июня 1990 года, т.е. до даты принятия Комитетом конституционного надзора СССР заключения "О несоответствии норм законодательства, исключающих для ряда категорий работников судебный порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров, положениям Конституции СССР, законов СССР, международных актов о правах человека", которое не распространялось на правоотношения, возникшие до его принятия.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании пункта 1 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют требованиям названного Закона. Однако гражданин В.В. Вознов в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.
2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой статьи 3, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой в том случае, если его конституционные права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. В данном случае заявитель не ставит вопроса о проверке конституционности какой-либо нормы КЗоТ Российской Федерации, а фактически просит обязать суд по месту его жительства вынести решение о восстановлении на работе и об оплате времени вынужденного прогула.
Кроме того, его жалоба представлена в одном экземпляре, не оплачена государственной пошлиной и по форме не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вознова Владимира Васильевича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ввиду ее неподведомственности Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации