КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 г. N 3067-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВАРВАРИЧА ПАВЛА ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 15 И 23 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.О. Варварича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.О. Варварич оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 1 статьи 15 и абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающих жилищные гарантии для военнослужащих и условия их предоставления, в том числе устанавливающих, что определенная категория военнослужащих без их согласия не может быть уволена с военной службы без предоставления жилого помещения или жилищной субсидии.
Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были признаны правомерными действия командиров воинских частей, связанные с увольнением заявителя с военной службы без обеспечения жильем. Как указали суды, П.О. Варварич в период военной службы не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении и, зная о планируемом увольнении с военной службы, не принял необходимых действий для постановки на такой учет.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 40 (части 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 59 (часть 2), 115 (часть 1), 118, 120 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, и в силу своей неопределенности позволяют увольнять граждан с военной службы без предоставления жилья и тем самым допускают отказ государства от взятых на себя обязательств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1), малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Разрешение же вопросов, связанных с установлением конкретных форм, источников и порядка предоставления гражданам жилых помещений, относится к прерогативе федерального законодателя.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 15 и абзац второй пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", принятые в порядке реализации положений статьи 40 Конституции Российской Федерации, предусматривают дополнительные меры социальной защиты для военнослужащих, в том числе содержат запрет на увольнение определенной категории военнослужащих без обеспечения жильем (определения от 29 мая 2018 года N 1235-О и от 30 сентября 2019 года N 2458-О).
При этом специальные гарантии, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", предоставляются при условии признания военнослужащих нуждающимися в жилье; в свою очередь, признание военнослужащих нуждающимися в жилье осуществляется уполномоченными органами посредством постановки этих военнослужащих на соответствующий учет в установленном порядке, что соответствует правовой природе жилищных гарантий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2004 года N 136-О, от 17 ноября 2011 года N 1512-О-О и от 23 ноября 2017 года N 2631-О).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как указали суды, не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении на момент увольнения со службы и своевременно не принял мер, связанных с постановкой на такой учет.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варварича Павла Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН