КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. N 790-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МЕТЕЛЕВА КОНСТАНТИНА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 3, 15 И 25 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН,
ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ
КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина К.И. Метелева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин К.И. Метелев, в 1987 году принимавший участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, пользуется мерами социальной поддержки, установленными Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", с марта 2004 года - даты получения удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Октябрьский районный суд города Кирова своим решением от 1 сентября 2005 года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, отказал К.И. Метелеву в его иске к управлению Федерального казначейства по Кировской области и управлению социальной защиты населения администрации Октябрьского района города Кирова о возмещении вреда за период с даты принятия названного Закона до получения указанного удостоверения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.И. Метелев просит проверить конституционность статьи 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" о праве граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на возмещение вреда и меры социальной поддержки, а также его статей 15 и 25, устанавливающих размер ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда и меры социальной поддержки участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, меры социальной поддержки детей и подростков, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие данной катастрофы, и страдающих болезнями, обусловленными генетическими последствиями радиоактивного облучения одного из родителей.
По мнению заявителя, оспариваемые им нормы противоречат статьям 1, 2, 7, 17 (часть 2), 18, 42, 53, 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку их применение позволило судам общей юрисдикции отказать в выплате ему сумм в возмещение вреда за период, предшествовавший получению удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные К.И. Метелевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемыми законоположениями, примененными или подлежащими применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права.
Между тем, как следует из представленных документов, статьи 3 и 25 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" при разрешении дела заявителя не применялись, а потому его жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Оспариваемое положение статьи 15 названного Закона не нарушает какие-либо права заявителя - напротив, закрепляя, что удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС дает право на предусмотренные этим Законом меры социальной поддержки с момента его предъявления, оно наделяет гражданина свободой действий по реализации (отказу от реализации) данного права и способствует своевременному обращению граждан за предоставлением соответствующих мер социальной поддержки.
Предоставление гражданам права на возмещение вреда, причиненного их здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, с момента издания Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" независимо от времени предъявления соответствующего удостоверения, на чем фактически настаивает заявитель, требует внесения изменений в этот Закон, что входит в компетенцию законодателя и неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Установление же причин, по которым уполномоченные органы не выдавали заявителю документы, подтверждающие его участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской аварии, и мер возможной их ответственности за нанесенный заявителю ущерб, выразившийся в том, что он долгое время не имел возможности получить удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и пользоваться установленными мерами социальной поддержки, относятся к полномочиям судов общей юрисдикции, а не Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Метелева Константина Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА