КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 926-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЦИЛИИ
АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 11 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 13, СТАТЬЕЙ 27.1 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН,
ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ
НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ" АЭС", А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 12.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ПОМОЩИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Цилии к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Цилия оспаривает конституционность статьи 12.1 "Социальные доплаты к пенсии" Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", а также следующих положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС":
пункта 11 части первой статьи 13, относящего к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на которых распространяется действие названного Закона, граждан, выехавших добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы;
статьи 27.1, определяющей категории граждан, имеющих право на ежемесячную денежную выплату (часть первая), устанавливающей правила предоставления данной выплаты гражданину, имеющему право на нее по нескольким предусмотренным данным Законом основаниям (часть вторая), и размеры данной выплаты для соответствующих категорий лиц (часть третья), наделяющей Пенсионный фонд Российской Федерации полномочиями по установлению и выплате ежемесячной денежной выплаты (часть пятая), а федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, - по определению порядка ее осуществления (часть шестая).
Как следует из представленных документов, заявитель имеет удостоверение гражданина, выехавшего добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы. Полагая, что это дает ему право на ежемесячную денежную выплату, которая должна производиться в дополнение к осуществляемой ему как инвалиду с детства III группы, а также на установление социальной пенсии в размере, определенном с учетом увеличения в связи с наличием на его иждивении матери - инвалида II группы и превышающем размер страховой пенсии по инвалидности (вместе с социальной доплатой к ней), выплачиваемой ему с 2003 года, А.В. Цилия предъявил соответствующие требования к территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации. Суды общей юрисдикции оставили их без удовлетворения.
По мнению заявителя, оспариваемые положения вступают в противоречие со статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 39 (части 1 и 2), 72 (пункт "з" части 1) и 75 (часть 6) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей возможность неоднозначного истолкования и произвольного применения, препятствуют установлению гражданину, выехавшему добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, ежемесячной денежной выплаты и социальной пенсии в размерах, исчисленных согласно требованиям законодательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 11 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", относя граждан, выехавших добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, к числу пострадавших от радиационного воздействия вследствие чернобыльской катастрофы, во взаимосвязи со статьями 17 и 22 данного Закона устанавливает основания для предоставления им мер социальной защиты, в силу чего не может рассматриваться как нарушающий их конституционные права.
Часть первая статьи 27.1 названного Закона с учетом характера последствий радиационного воздействия, обусловленного катастрофой на Чернобыльской АЭС, и степени риска в связи с проживанием на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, устанавливает категории граждан, имеющих право на ежемесячную денежную выплату, а потому не может расцениваться как ущемляющая конституционные права граждан, к перечисленным в ней категориям не относящихся, включая заявителя.
Отсутствуют основания для вывода о нарушении конституционных прав А.В. Цилии также примененными в деле с его участием положениями частей 1 и 4 статьи 12.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи", поскольку данные нормы, предусматривая возможность назначения пенсионерам, проживающим на территории Российской Федерации, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, федеральной социальной доплаты к пенсии в случае, если сумма их материального обеспечения не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации, согласуются с целями социального государства и направлены на повышение уровня социальной защиты граждан.
Что касается иных оспариваемых заявителем законоположений (а именно частей второй - шестой статьи 27.1 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также частей 2, 3, 5 - 17 статьи 12.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи"), то их применение в его деле представленными документами не подтверждается, в силу чего и в этой части жалоба А.В. Цилии не отвечает требованиям допустимости.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цилии Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН