КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 г. N 485-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА ВАНИНА
КОНСТАНТИНА ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 43 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОЛИЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина К.Л. Ванина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин К.Л. Ванин оспаривает конституционность части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
Как следует из представленных материалов, в мае 2014 года заявитель подал рапорт о расторжении с ним контракта и об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, и в июне 2014 года был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Заключением военно-врачебной комиссии в июне 2014 года К.Л. Ванин был признан ограниченно годным к службе (определена категория годности к службе "В", причинная связь заболевания - "военная травма"). При этом он был признан годным к прохождению службы в органах внутренних дел в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения. В связи с этим заявитель обратился по месту прохождения службы с заявлением о внесении изменений в приказ об увольнении с просьбой считать его уволенным по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Соответствующие изменения в приказ об увольнении К.Л. Ванина со службы в органах внутренних дел были внесены.
В выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", при обращении в 2016 году заявителю было отказано.
По мнению К.Л. Ванина, оспариваемое законоположение, примененное в его деле судами общей юрисдикции, противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 7, 19, 37, 45 и 55, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно предполагает отказ в выплате предусмотренного им единовременного пособия получившим увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел, уволенным со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
2. Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Вопрос, поставленный К.Л. Ваниным в жалобах, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации, который Постановлением от 1 марта 2017 года N 3-П признал положение части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - не препятствует выплате предусмотренного ею единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и уволенному со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу. Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл положения части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" является общеобязательным и подлежит безусловному учету правоприменительными органами и судами.
Разрешение же вопроса о соблюдении процедуры увольнения К.Л. Ванина со службы не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ванина Константина Леонидовича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН