КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 3360-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГУСЕВА
ПАВЛА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 76 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В. Гусева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.В. Гусев оспаривает конституционность следующих норм:
абзаца восьмого части первой статьи 76 "Отстранение от работы" Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 года N 311-ФЗ - абзаца девятого) (в просительной части жалобы назван абзацем 1 части 1 данной статьи);
абзаца второго (фактически абзацев первого и второго) статьи 10 "Обязанности граждан", абзацев четвертого и пятого подпункта 6 пункта 1 статьи 51 "Полномочия главных государственных санитарных врачей и их 2 заместителей" (в жалобе названных абзацами 3 и 4 подпункта 6 части 1 данной статьи) Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";
абзацев четвертого и пятого пункта 2 (в жалобе названы абзацами 3 и 4 части 2) статьи 5 "Права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики" Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней";
подпунктов "м", "у", "ф" пункта 1 (в жалобе именуемого частью) статьи 11 "Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".
Как следует из представленных материалов, Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 в целях проведения противоэпидемических и ограничительных мероприятий, направленных на недопущение завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), в названном субъекте Российской Федерации был введен режим повышенной готовности, в период действия которого постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Башкортостан от 13 октября 2021 года N 16-п с целью предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции была предусмотрена обязательная иммунизация по эпидемическим показаниям ряда категорий граждан, в частности работающих в сфере промышленности. Заявитель, относящийся к данной категории работников, отказался от профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), проводимой в соответствии с названным постановлением, после чего был отстранен от работы без сохранения заработной платы. Правомерность отстранения от работы была подтверждена судами общей юрисдикции.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения вступают в противоречие со статьями 17 (часть 3), 37 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют работодателям самостоятельно устанавливать порядок отстранения от работы и отстранять от работы работников, не прошедших вакцинацию, а также требовать от них представления сведений, составляющих врачебную тайну.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое П.В. Гусевым положение части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, непосредственно не устанавливает основания для отстранения работника от работы, действует в системной связи с соответствующими нормами данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе регулирующих отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иммунопрофилактики инфекционных заболеваний.
Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закрепляет обязанность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (абзацы первый и второй статьи 10, абзацы первый и второй статьи 11). К числу обязательных для выполнения постановлений относятся, в частности, выдаваемые главными государственными санитарными врачами и их заместителями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац пятый подпункта 6 пункта 1 статьи 51), т.е. при угрозе возникновения и распространения инфекционных болезней, в том числе в период действия установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций согласно подпункту "у" пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, обязательных для исполнения гражданами и организациями. При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 к числу инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, отнесена, в частности, коронавирусная инфекция (2019-nCoV).
Предусмотренные абзацами первым и четвертым пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" правовые последствия отсутствия профилактических прививок в виде отстранения от работы граждан, занятых на работах, которые включены в перечень, утвержденный в соответствии с абзацем пятым названного пункта, и выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, установлены исходя из необходимости сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц.
Следовательно, положения части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацев четвертого и пятого пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", абзацев первого и второго статьи 10, абзаца пятого подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" во взаимосвязи друг с другом, а также с подпунктом "у" пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" выступают элементами правового механизма, направленного на предотвращение и устранение возникающих в связи с эпидемическими заболеваниями рисков для жизни и здоровья граждан, и не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права.
Применение же в деле заявителя иных оспариваемых им законоположений представленными документами не подтверждается, в силу чего данная жалоба в соответствующей части также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусева Павла Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН