КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. N 2394-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КРАСИЛЬНИКОВА ГЕННАДИЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 30 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.М. Красильникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.М. Красильников оспаривает конституционность следующих положений статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (данный Закон не применяется с 1 января 2015 года, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону):
положения пункта 1, устанавливающего, что в связи с введением в действие Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал;
положений пунктов 3 (абзац девятнадцатый) и 4 (абзац одиннадцатый), предусматривающих, что в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с данными пунктами под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года;
положения абзаца сорокового (в жалобе ошибочно назван абзацем тридцать шестым) пункта 4, согласно которому расчетный размер трудовой пенсии, определенный в соответствии с указанным пунктом, при наличии общего трудового стажа, равного 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин, а для лиц, имеющих стаж на соответствующих видах работ и страховой стаж, требуемые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 данного Федерального закона), при наличии общего трудового стажа, равного по продолжительности страховому стажу, требуемому для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, не может превышать сумму, равную 555 рублей 96 копеек;
абзаца третьего пункта 5, закрепляющего, что при определении расчетного размера пенсии в соответствии с пунктом 4 данной статьи к расчетному размеру пенсии начисляется компенсационная выплата в связи с ростом стоимости жизни в Российской Федерации, предусмотренная законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 года.
По мнению заявителя, которому трудовая пенсия по старости установлена в 2011 году, оспариваемые нормы нарушают его права и не соответствуют статьям 1, 2, 7, 15, 18, 21, 45, 46, 55 и 56 Конституции Российской Федерации.
Оспариваемые законоположения применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.М. Красильниковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Законодатель, реализуя свои полномочия, установил в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" порядок назначения, выплаты и перерасчета трудовой пенсии, а также закрепил в статье 30 правила оценки пенсионных прав застрахованных лиц (пункт 1), предусмотрев несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии указанных лиц (пункты 3, 4 и 6), предоставив им право выбора наиболее выгодного варианта определения расчетного размера трудовой пенсии (пункт 2).
Правовое регулирование, установленное оспариваемыми Г.М. Красильниковым положениями статьи 30 указанного Федерального закона, закрепляющее порядок реализации права граждан на пенсионное обеспечение исходя из благоприятного варианта исчисления размера пенсии, направлено на наиболее полный учет их интересов и сохранение прав, приобретенных гражданами до введения в действие данного Федерального закона.
При этом статья 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (включая оспариваемые положения) действовала в системной связи с другими положениями данного Федерального закона, в том числе с его статьей 17, предусматривающей гарантию индексации размера пенсии, пунктом 4 статьи 29, закрепляющим сохранение более высокого размера пенсии, определенной в соответствии с ранее действовавшим законодательством, а также со статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", устанавливающей порядок и условия выплаты социальной доплаты в случае, если общий размер материального обеспечения пенсионера меньше величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации.
Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми нормами были нарушены конституционные права заявителя.
Как следует из представленных материалов, Г.М. Красильников, не соглашаясь с тем, что правоприменительными органами расчетный размер его трудовой пенсии при оценке пенсионных прав определен в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", полагает, что размер пенсии должен быть определен по установленной пунктом 4 названной статьи формуле, но без применения ограничения соответствующей суммой, с учетом продолжительности его трудового стажа до назначения пенсии, т.е. до 2011 года, и с начислением проиндексированной согласно росту минимального размера оплаты труда компенсационной выплаты в связи с ростом стоимости жизни в Российской Федерации.
Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красильникова Геннадия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН