КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 г. N 2274-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАТРАКОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 56 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ПОЛИЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Батракова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Батраков оспаривает конституционность части 1 статьи 56 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой данный Федеральный закон вступает в силу с 1 марта 2011 года.
Как следует из представленных материалов, решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 8 августа 2017 года, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, В.В. Батракову отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм ежемесячной денежной компенсации как сотруднику органов внутренних дел СССР, получившему в связи с выполнением служебных обязанностей военную травму, исключившую возможность дальнейшего прохождения службы, поскольку на момент его увольнения из органов внутренних дел СССР в 1982 году законодательство не предусматривало порядка и оснований возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудников.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 7 (часть 2), 15 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 39 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает ограничение установления ежемесячной денежной компенсации сотрудникам органов внутренних дел СССР - инвалидам вследствие военной травмы, уволенным со службы до 18 апреля 1991 года (даты вступления в силу Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции").
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о порядке вступления в силу федерального закона неразрывно, органично связан с законодательной процедурой и с содержанием закона, поэтому законодатель, реализуя свои конституционные права по принятию федеральных законов, вправе установить порядок и определить сроки вступления того или иного закона в силу, а также определить его действие по кругу лиц (определения от 4 ноября 1996 года N 109-О, от 23 июня 2016 года N 1256-О и от 25 октября 2016 года N 2184-О).
Часть 1 статьи 56 Федерального закона "О полиции" принята в рамках дискреционных полномочий законодателя, определяет действие данного Федерального закона во времени и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Как следует из жалобы, В.В. Батраков, оспаривая конституционность указанной нормы, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о возможности применения при разрешении его дела части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции". Однако разрешение данного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батракова Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН