КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 1995 г. N 68-О
О ПРИЗНАНИИ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА Ю.Н. АРАПОВА
НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ
СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Ю.Д. Рудкина, судей М.В. Баглая, Н.Т. Ведерникова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в судебном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Ю.Н. Арапова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
Ю.Н. Арапов работал в администрации города Воронежа и одновременно являлся председателем местного комитета Воронежской городской профорганизации работников интеллектуального труда объединения профсоюзов России Соцпроф. Распоряжением главы администрации города Воронежа он был уволен с работы за прогулы без уважительных причин по пункту 4 статьи 33 КЗоТ Российской Федерации без предварительного согласия указанного объединения профсоюзов. В Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Н. Арапов обратился с требованием проверить конституционность части второй статьи 235 КЗоТ Российской Федерации, поскольку считает, что неприменение к нему при увольнении положений названной статьи нарушило его конституционное право на труд и конституционный принцип равенства всех перед законом, поставив его в неравное положение с выборными профсоюзными работниками других профсоюзов, действующих на предприятии, в учреждении, организации.
Из представленных материалов следует, что заявитель фактически жалуется на неприменение к нему оспариваемой нормы и ее пробельность. Однако Конституционный Суд Российской Федерации вправе решать вопрос о конституционности только примененной либо подлежащей применению в конкретном деле нормы. Устранение же пробельности того или иного нормативного акта - прерогатива законодателя.
Следовательно, Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации обоснованно уведомлял Ю.Н. Арапова о несоответствии его жалобы требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", невозможности ее рассмотрения и разрешения по существу, поскольку поставленные заявителем вопросы Конституционному Суду явно неподведомственны.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Признать жалобу гражданина Ю.Н. Арапова не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.РУДКИН