КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 1995 г. N 54-О
О ПРИЗНАНИИ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА В.И. АЛЕКСАНДРОВА
НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ
СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Ю.Д. Рудкина, судей М.В. Баглая, Н.Т. Ведерникова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии обращения гражданина В.И. Александрова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
В.И. Александров, уволенный с работы в 1992 году по пункту 7 статьи 33 КЗоТ Российской Федерации за появление на работе в нетрезвом состоянии, начиная с февраля 1995 года неоднократно направлял в Конституционный Суд Российской Федерации жалобы, в которых ставил вопрос о проверке конституционности положения статьи 5 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", а также правоприменительной практики, сложившейся на ее основе. Заявитель считает, что установленное данной статьей ограничение срока для подачи жалобы в суд тремя месяцами нарушает конституционное право на судебную защиту, поскольку в результате пропуска указанного срока гражданин лишается возможности обжаловать в суд решение профкома о даче согласия на его увольнение.
С утверждением В.И. Александрова нельзя согласиться, поскольку в статье 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" установлен непресекательный срок, а срок исковой давности, который может быть восстановлен судом при пропуске его по уважительным причинам. Кроме того, разрешение поставленного в жалобе вопроса о проверке правоприменительной практики неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации, так как связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств увольнения и причин пропуска срока для обращения в суд (часть третья статьи 3).
Изучение жалоб гражданина В.И. Александрова от 9 февраля 1995 года, 7 апреля 1995 года, 27 июня 1995 года показало, что Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации направлял заявителю обоснованные уведомления о несоответствии их требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и невозможности в связи с этим их рассмотрения и разрешения по существу. Однако В.И. Александров в своей очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Признать жалобу гражданина В.И. Александрова не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации