КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 г. N 533-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА СЕРГИЕНКО ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТАМИ 2, 3 И 5 СТАТЬИ 16
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СВОБОДЕ СОВЕСТИ
И О РЕЛИГИОЗНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.И. Сергиенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.И. Сергиенко оспаривает конституционность пунктов 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", которыми определяются места совершения религиозными организациями богослужений, других религиозных обрядов и церемоний.
Как следует из представленных материалов, В.И. Сергиенко обратился в Правительство Белгородской области с просьбой предоставить информацию о местах на территории области, в которых возможно исповедание религии Свидетелей Иеговы. В ответе на указанное обращение заявителю было сообщено, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года деятельность религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России" была признана экстремистской, а сама религиозная организация была ликвидирована. Суд общей юрисдикции признал данный заявителю ответ законным, указав наряду с прочим на то, что в силу пунктов 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" право проведения религиозных обрядов принадлежит действующим религиозным организациям.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не позволяют гражданину, не состоящему в религиозной организации, исповедовать избранную им религию в индивидуальном порядке, а потому не соответствуют статьям 28 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 28 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. Этому конституционному положению корреспондируют аналогичные нормы пункта 1 статьи 18 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также пункта 1 статьи 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов.
Федеральным законом "О свободе совести и о религиозных объединениях", в частности его статьями 15 - 24, урегулировано правовое положение религиозных организаций и их права, конкретизирующие свободу вероисповедания. Поскольку одним из признаков религиозного объединения является совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний (статья 6 названного Федерального закона), федеральный законодатель специально оговорил возможность их совершения в определенных местах (пункты 2, 3 и 5 статьи 16 указанного Федерального закона).
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения устанавливают правовой статус именно религиозных организаций, а потому не затрагивают гарантированное гражданину право индивидуально исповедовать избранную им религию.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН