КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 г. N 467-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НАФТАЕВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 50 И СТАТЬЕЙ 112
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ",
А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 324 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Нафтаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.В. Нафтаев оспаривает конституционность части 1 статьи 50 "Права и обязанности сторон исполнительного производства" и статьи 112 "Исполнительский сбор" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также статьи 324 "Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" КАС Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ; в настоящее время применительно к кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации аналогичные по содержанию оспариваемым нормам положения закреплены и в действующей редакции данной статьи).
Как следует из представленных материалов, Е.В. Нафтаев обратился в суд общей юрисдикции с административными исковыми заявлениями к территориальному органу и ряду должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, в которых, в частности, оспаривал бездействие административных ответчиков, выразившееся в непредставлении ему для ознакомления материалов исполнительных производств в полном объеме, а также действия по взысканию с него исполнительского сбора. Решением суда, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении указанных требований заявителю было отказано. Судьи судов кассационной инстанции не нашли оснований для передачи его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.
По мнению заявителя, часть 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не соответствует статьям 15 (часть 2), 17 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 53 и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, ставит право лица, участвующего в исполнительном производстве, на ознакомление с материалами названного производства в зависимость от совершения им дополнительных, не предусмотренных законом действий, связанных с подачей заявлений и согласованием времени ознакомления, а также - от усмотрения судебного пристава-исполнителя и суда и ограничивает данное право возможностью ознакомления лишь с документами, находящимися в архиве на централизованном хранении в бумажном виде. Е.В. Нафтаев полагает также, что статья 112 этого же Федерального закона противоречит статьям 35 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку ее толкование и применение расходятся с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, и не учитывают, что исполнительский сбор может быть взыскан только при наличии вины должника. Нарушение же статьей 324 КАС Российской Федерации своих конституционных прав, гарантированных статьями 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заявитель усматривает в том, что она не обязывает судей, осуществляющих предварительное изучение кассационных жалоб, давать обоснованную и мотивированную оценку доводам этих жалоб, допускает возможность установления судьями при предварительном изучении кассационных жалоб новых обстоятельств дела без истребования его материалов и непосредственного исследования доказательств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", гарантирующая сторонам исполнительного производства в числе прочего право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, направлена тем самым на конкретизацию положения статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, право которого на ознакомление с материалами исполнительного производства, как следует из представленных судебных постановлений, было реализовано.
Как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с тем обстоятельством, что взыскание с него исполнительского сбора имело место в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, который был впоследствии отменен. В то же время в силу прямого указания пункта 2 части 10 приведенной статьи в случае отмены исполнительного документа, к каковым согласно пункту 2 части 1 статьи 12 данного Федерального закона относится и судебный приказ, взысканный исполнительский сбор подлежит возвращению должнику в полном объеме. Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550. Кроме того, как следует из представленных материалов, суды, рассматривавшие административное дело с участием заявителя, пришли к выводу об отсутствии нарушения его прав в связи с тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено.
Таким образом, статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
По смыслу правовых позиций, выраженных в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, предусмотренная законодательством об административном судопроизводстве, действовавшим в период рассмотрения дела с участием заявителя, предварительная процедура рассмотрения судьей суда кассационной инстанции жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, в настоящее время являющаяся частью кассационного производства в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений, отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.
При этом статья 324 КАС Российской Федерации, устанавливающая требования к определению судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, как в оспариваемой, так и в действующей редакции, вопреки доводам заявителя, прямо устанавливает необходимость указания в таком определении мотивов, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 5 части 2 данной статьи), и, таким образом, конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте не нарушает.
Проверка же правильности установления судами общей юрисдикции фактических обстоятельств конкретного дела и применения норм права не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нафтаева Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН