КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 г. N 552-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МЕЛИХОВОЙ ИРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 21, ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 230 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 238 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ, ТРЕТЬЕЙ И ЧЕТВЕРТОЙ
СТАТЬИ 230 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ", ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 12.1 И ПУНКТОМ 2
СТАТЬИ 19 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ
СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ
ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 26 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОРГАНАХ
СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В. Мелиховой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.В. Мелихова оспаривает конституционность следующих законоположений:
части 1 статьи 11 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", которой, в частности, предусмотрено, что Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассматривает дела по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков (пункт 1);
пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", согласно которому решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации;
пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", в соответствии с которым за совершение дисциплинарного проступка, т.е. виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения данного Закона и (или) Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде, в том числе, досрочного прекращения полномочий судьи, а также пункта 2 статьи 19 этого же Закона, согласно положению абзаца седьмого которого время следования судьи к месту отдыха и обратно в срок отпуска не засчитывается.
Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:
пункта 3 статьи 21, согласно которому Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о приостановлении или прекращении их отставки, а также других решений квалификационных коллегий судей, обжалование которых в Верховный Суд Российской Федерации предусмотрено федеральным законом;
части 1 статьи 230, согласно которой лицо, судейские полномочия которого досрочно прекращены решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации или решением квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации за совершение им дисциплинарного проступка, вправе обратиться с жалобой на указанные решения квалификационных коллегий судей в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации;
части 1 статьи 238, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы (обращения) Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации принимает одно из следующих решений: об удовлетворении жалобы и отмене решения соответствующей квалификационной коллегии судей полностью или в части; об удовлетворении обращения и о прекращении полномочий судьи; об отказе в удовлетворении жалобы или обращения.
Заявительница также оспаривает конституционность частей первой, третьей и четвертой статьи 230 ГПК Российской Федерации, в соответствии с положениями которых протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания; протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения; протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.
Как следует из представленных материалов, решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 13 мая 2016 года И.В. Мелихова, являвшаяся судьей Краснооктябрьского районного суда города Волгограда, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи в связи с существенными, виновными, несовместимыми с высоким званием судьи нарушениями Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года Кодекса судейской этики (совершение прогулов, отказ от рассмотрения дел, фальсификация процессуальных актов, искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса и др.).
Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 26 сентября 2016 года данное решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области оставлено без изменения. Заявительница обжаловала указанные решения в Верховный Суд Российской Федерации. Решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, заявительнице отказано в удовлетворении ее требований. При этом Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что И.В. Мелихова не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные по гражданским и уголовным делам, указанным в заключениях, актах проверок в 2013 и 2014 годах, поскольку истек двухгодичный срок привлечения к ответственности со времени совершения проступков, однако истечение указанного срока не может служить основанием для освобождения заявительницы от ответственности за другие нарушения. В передаче надзорной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2017 года), с чем не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 10 октября 2017 года).
По мнению заявительницы, положения пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", части 1 статьи 11 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", пункта 3 статьи 21 и части 1 статьи 230 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как не устанавливающие ясных и недвусмысленных правил подсудности для рассмотрения административных дел по жалобе на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, которым оставлено без изменения решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наложении на судью дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Заявительница также полагает, что положения пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и частей первой, третьей и четвертой статьи 230 ГПК Российской Федерации, как позволяющие, по ее мнению, признавать дисциплинарным проступком судьи нарушения, допущенные сотрудником аппарата суда, выразившиеся в несоставлении (уклонении от составления) протокола судебного заседания по гражданскому делу секретарем судебного заседания, и председателем суда, выразившиеся в недостаточном контроле за деятельностью сотрудников аппарата суда, и таким образом произвольно прекращать полномочия судьи в нарушение общих конституционных принципов юридической ответственности, не соответствуют статье 121 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, по мнению заявительницы, положение части 1 статьи 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как не наделяющее Верховный Суд Российской Федерации правомочием по изменению обжалованного решения квалификационной коллегии судей, также не соответствует статье 121 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Что касается оспариваемого положения части 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", то заявительница полагает, что данная норма не соответствует статьям 19 (часть 1) и 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку в ней отсутствует указание на форму предоставления судье дней для следования к месту отдыха и обратно и на статус этих дней.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 16 июля 2015 года N 1823-О, от 29 сентября 2015 года N 2215-О и др.).
Оспариваемые заявительницей положения пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", части 1 статьи 11 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", пункта 3 статьи 21 и части 1 статьи 230 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действуя во взаимосвязи, предусматривают создание в составе Верховного Суда Российской Федерации специализированной судебной коллегии - Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, к исключительной компетенции которой отнесены дела, связанные с досрочным прекращением полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков.
Данное регулирование не дает никаких оснований усомниться в том, что дело об оспаривании решения Высшей квалификационной коллегии Российской Федерации, которым оставлено без изменения решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращении полномочий судьи, относится к подсудности Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и, соответственно, не может рассматриваться как повлекшее нарушение прав заявительницы, гарантированных статьями 19 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в указанном в жалобе аспекте в ее конкретном деле.
Что касается оспариваемой И.В. Мелиховой части 1 статьи 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то данное законоположение устанавливает виды решений, которые могут приниматься Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решений Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков (об удовлетворении жалобы и отмене решения соответствующей квалификационной коллегии судей полностью или в части; об удовлетворении обращения и о прекращении полномочий судьи; об отказе в удовлетворении жалобы или обращения), направлено на обеспечение реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту прав и свобод, а потому также не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
2.2. Конституция Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2).
На основе данных конституционных положений нормы процессуального законодательства, Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в том числе оспариваемый пункт 1 статьи 12.1, а также Кодекс судейской этики - как акт судейского сообщества - конкретизируют должностные обязанности судьи, требования к его профессиональному поведению и предусматривают дисциплинарную ответственность судей, в частности, за ненадлежащее выполнение возложенных на них профессиональных обязанностей, имея в виду, что именно судья как носитель судебной власти несет всю полноту ответственности за квалифицированное и своевременное рассмотрение находящихся в его производстве дел.
При этом, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года N 3-П, предусмотренное пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" наложение на судью дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм применение данной меры взыскания возможно лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи, является несовместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности, что должно гарантироваться независимым статусом органов судейского сообщества, осуществляющих досрочное прекращение полномочий судьи, а также справедливой процедурой рассмотрения соответствующих дел.
Кроме того, статьей 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрен ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, в том числе досрочного прекращения полномочий судьи, и на предотвращение его необоснованного применения: необходимость учета характера дисциплинарного проступка, обстоятельств и последствий его совершения, формы вины и т.д. (пункт 2); наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений названного Закона и (или) Кодекса судейской этики (пункт 5).
Таким образом, пункт 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", равно как и положения статьи 230 ГПК Российской Федерации, определяющие порядок составления протокола судебного заседания как одного из важнейших судебных процессуальных документов, служащего, в частности, гарантией объективности при отправлении правосудия, в действующей системе правового регулирования не могут расцениваться как позволяющие привлекать судью к дисциплинарной ответственности без наличия виновных действий судьи и учета степени его вины и, соответственно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Оспариваемое заявительницей положение части 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" с учетом характера деятельности судей Российской Федерации по осуществлению правосудия, предполагающего предоставление им повышенных социальных гарантий, устанавливает дополнительную гарантию для судей в виде невключения в срок предоставляемого судье ежегодного отпуска дней следования к месту отдыха и обратно и, соответственно, по своему буквальному смыслу не предполагает возможность использования указанных дней судьей каким-либо иным образом, а потому не может рассматриваться как неопределенное в указанном заявительницей аспекте и как нарушающее ее конституционные права, перечисленные в жалобе.
Разрешение же вопроса о наличии в действиях заявительницы дисциплинарного проступка и проверка обоснованности решения квалификационной коллегии судей о наложении на нее дисциплинарного взыскания, будучи связанными с установлением и оценкой фактических обстоятельств на основе собранных доказательств, являются прерогативой соответственно органов судейского сообщества и судов общей юрисдикции, обязанных обеспечить объективное, всестороннее и справедливое рассмотрение данного вопроса, и не относятся, равно как и проверка состоявшихся по делу заявительницы судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелиховой Ирины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН