КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 г. N 382-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЛУПЕНКО ИВАНА ВАСИЛЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СУДЕБНЫМИ РЕШЕНИЯМИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина И.В. Лупенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.В. Лупенко просит подтвердить конституционность положений статьи 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в жалобе ошибочно названо Приложением N 1), утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года N 4338-I "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 178-ФЗ), Федерального закона от 27 января 1995 года N 10-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в части, касающейся установления льготного порядка зачета в общий трудовой стаж времени прохождения службы в органах внутренних дел и времени прохождения военной службы по призыву, а также Федерального закона от 30 сентября 1997 года N 127-ФЗ "О повышении минимального размера пенсии, порядке индексации и перерасчета государственных пенсий в Российской Федерации в 1997 году" и постановлений Правительства Российской Федерации, которыми были утверждены коэффициенты индексации расчетного пенсионного капитала и страховой части пенсии за период с января 2002 года по август 2014 года.
Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации вынесенные в период с августа 2015 года по октябрь 2017 года по делам с его участием судебные постановления (которыми ему было отказано в удовлетворении требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара о перерасчете пенсии, взыскании задолженности и других требований) и письма сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2016 года, от 8 июня 2016 года и от 25 октября 2016 года о возвращении без рассмотрения по существу поданных им кассационной и надзорной жалоб.
По мнению И.В. Лупенко, отказ правоприменительных органов, в том числе судов общей юрисдикции, в применении названных нормативных правовых актов в его делах, невыполнение ими требований постановлений Правительства Российской Федерации об утверждении коэффициентов индексации расчетного пенсионного капитала и страховой части пенсии за период с января 2002 года по август 2014 года привели к нарушению его пенсионных прав, в частности к снижению продолжительности трудового стажа и уменьшению размера пенсии.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если его конституционные права и свободы затрагиваются примененным в деле заявителя законом. Из этого следует, что вопрос о подтверждении конституционности того или иного нормативного акта по жалобам граждан Конституционным Судом Российской Федерации рассмотрен быть не может (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 400-О-О, от 25 февраля 2010 года N 170-О-О, от 22 апреля 2014 года N 810-О и от 24 июня 2014 года N 1367-О).
Как следует из представленных материалов, нарушение своих конституционных прав И.В. Лупенко усматривает в отказе правоприменительных органов применить при разрешении его дел положения названных нормативных правовых актов, а при исчислении расчетного пенсионного капитала и страховой пенсии - коэффициенты индексации, установленные постановлениями Правительства Российской Федерации за соответствующий период. Заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации подтвердить соответствие указанных нормативных правовых актов Конституции Российской Федерации и исходя из этого дать оценку конституционности судебных постановлений по его делам, которые, по его мнению, были вынесены вопреки действующему законодательству; в связи с этим заявитель указывает в обоснование своей жалобы на имевшие место, как он полагает, многочисленные нарушения действующего законодательства при принятии соответствующих решений.
Однако осуществление контроля за деятельностью правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, в том числе с точки зрения выбора правовых норм, подлежащих применению, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лупенко Ивана Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН