КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 1996 г. N 85-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧЕРЕПАНОВА ЕВГЕНИЯ АНАНЬЕВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ
ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Е.А. Черепанова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. 30 мая 1996 года в Конституционный Суд Российской Федерации поступила жалоба гражданина Е.А. Черепанова о проверке статьи 26 КЗоТ Российской Федерации, допускающей возможность временного перевода работника на не обусловленную трудовым договором (контрактом) работу в случае производственной необходимости сроком до одного месяца. По мнению заявителя, эта норма не соответствует положениям статьи 37 и ряду других статей Конституции Российской Федерации, так как ущемляет свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду и право на труд.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании пункта 1 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Е.А. Черепанова о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в жалобе, поступившей 22 июля 1996 года, заявитель требует принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному в ней вопросу.
2. Из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан проверяет конституционность закона, если оспариваемый закон применен или подлежит применению в деле заявителя и если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы.
Утверждение заявителя о том, что статьей 26 КЗоТ Российской Федерации нарушаются конституционные права и свободы, нельзя признать обоснованным. Напротив, эту норму, содержащую исчерпывающий перечень случаев ее применения (предотвращение и ликвидация стихийного бедствия, другие исключительные случаи), следует рассматривать как гарантию от необоснованных переводов работников на другую работу без их согласия.
Из материалов жалобы следует, что заявитель фактически обжалует не саму норму статьи 26 КЗоТ Российской Федерации, а обоснованность решения о его временном переводе на другую работу.
Проверка законности и обоснованности временного перевода на другую работу по производственной необходимости, установление связанных с ним фактических обстоятельств трудовым законодательством отнесены к компетенции комиссий по трудовым спорам и судов общей юрисдикции. В силу части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства обязан воздерживаться от исследования и установления фактических обстоятельств во всех случаях, когда это относится к ведению иных органов.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черепанова Евгения Ананьевича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации