КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. N 641-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПАЩЕВСКОГО СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1086
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Пащевского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были частично удовлетворены требования работодателя - ФГУ "Северо-Западный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" к работнику - гражданину С.А. Пащевскому о взыскании в порядке регресса сумм, выплаченных гражданину А. в возмещение вреда, причиненного здоровью.
Указав, что в ходе судебного следствия была установлена причинно-следственная связь между нарушением ответчиком профессиональных обязанностей и причинением вреда потерпевшему, что повлекло за собой выплату ему работодателем сумм в возмещение этого вреда по решению суда, суд со ссылкой на статьи 238 "Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" и 241 "Пределы материальной ответственности работника" Трудового кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требования истца в пределах среднего месячного заработка ответчика. Одновременно суд указал, что для рассмотрения спора не имеют значения доводы об отсутствии у потерпевшего утраты профессиональной трудоспособности.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Пащевский просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3) и 55 (часть 3), пункт 1 статьи 1086 "Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья" ГК Российской Федерации, примененный судом общей юрисдикции в деле о взыскании с ФГУ "Северо-Западный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина А.
По мнению заявителя, толкование данной нормы судами общей юрисдикции противоречит ее конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 января 2007 года N 91-О-О, что позволило взыскать с него в порядке регресса сумму ущерба, исходя из степени утраты потерпевшим, занятым профессиональной трудовой деятельностью, общей трудоспособности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Требуя проверить конституционность пункта 1 статьи 1086 ГК Российской Федерации об определении размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) в связи с вынесением решения о взыскании сумм в порядке регресса, С.А. Пащевский фактически просит проверить правильность выбора и казуального толкования правовых норм судами общей юрисдикции в конкретном деле с его участием, в том числе в части учета ими правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пащевского Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН