КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 г. N 690-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН КУТЕПОВОЙ
ЕКАТЕРИНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ И КОТЕНКО ОЛЬГИ МИХАЙЛОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 79
И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 95 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.А. Кутеповой и О.М. Котенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Е.А. Кутепова и О.М. Котенко, на которых постановлениями судов общей юрисдикции были возложены расходы по проведению судебных экспертиз в гражданских делах с их участием, оспаривают конституционность части второй статьи 79 "Назначение экспертизы" и части третьей статьи 95 "Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 35, 45, 46 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду произвольно, без учета мнения сторон, определять экспертное учреждение или эксперта, которым будет поручено проведение экспертизы, перечень и формулировку вопросов, поставленных перед экспертами, и взыскивать со стороны произвольно определенную экспертным учреждением стоимость оказанных им услуг, без ее предварительного согласования со сторонами и оценки на предмет разумности и обоснованности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Реализации приведенного положения служат части первая и вторая статьи 79 названного Кодекса, закрепляющие обязанность суда определять, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.
При этом часть вторая статьи 79 ГПК Российской Федерации, вопреки доводам заявителей, прямо предусматривает право лиц, участвующих в деле, представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, не допуская их немотивированного отклонения судом, а также право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Таким образом, названное законоположение, обеспечивающее, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, создание надлежащих условий для принятия судом законного и обоснованного решения и выполнения стоящей перед ним задачи по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации), не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителей.
Согласно же части третьей статьи 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. При этом названное законоположение прямо устанавливает, что размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Дополнительной гарантией защиты имущественных прав сторон при возложении на них указанного вида судебных издержек выступают положения статьи 96 ГПК Российской Федерации о предварительном внесении денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, на счет, открытый соответствующему суду в порядке, закрепленном бюджетным законодательством (часть первая), а также о праве суда освободить сторону-гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты данных расходов или уменьшить их размер (часть третья).
Таким образом, часть третья статьи 95 ГПК Российской Федерации перечисленные в жалобе конституционные права заявителей в обозначенном ими аспекте не нарушает.
Проверка же правильности принятых по гражданским делам с участием Е.А. Кутеповой и О.М. Котенко судебных постановлений, в том числе в части разрешения вопросов, связанных с назначением судебной экспертизы и возмещением расходов на ее проведение, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кутеповой Екатерины Анатольевны и Котенко Ольги Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН