КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 г. N 666-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГАВРИЛОВОЙ ЛЮДМИЛЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 10
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ КОРРУПЦИИ"
И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 193
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.И. Гавриловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.И. Гаврилова, работающая по трудовому договору в межрегиональном управлении ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в должности старшего инспектора-ревизора, оспаривает конституционность части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", согласно которой под конфликтом интересов в данном Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Заявительница также оспаривает часть третью статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющую, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
По мнению Л.И. Гавриловой, названные нормы не соответствуют статьям 2, 7 (часть 2), 17 (часть 3), 21 (части 1 и 2), 37 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку часть 1 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет привлекать работника к дисциплинарной ответственности за несоблюдение требования по предотвращению конфликта интересов за факт питания на территории проверяемой организации, организованного не проверяемым субъектом, в условиях, когда работодатель не обеспечил питание работника в период нахождения в командировке, а часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не уточняет понятие "день обнаружения проступка", позволяя тем самым работодателю привлекать работника к дисциплинарной ответственности за пределами установленного срока.
Оспариваемые законоположения применены в деле заявительницы судом общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Часть 1 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" содержит определение понятия "конфликт интересов", используемое для целей применения положений названного Федерального закона, в том числе статьи 11, закрепляющей порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов: лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 1) и обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2).
Такое правовое регулирование направлено на повышение эффективности противодействия коррупции, основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции, ориентировано на обеспечение безопасности государства и не может расцениваться как нарушающее права граждан.
2.2. Часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, как устанавливающая месячный срок применения дисциплинарного взыскания, ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком и направлена на защиту прав работников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 2689-О). При этом, как указано в подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Правильность применения данной нормы может быть предметом судебной проверки, в ходе которой суд оценивает всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для установления обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права работников.
Разрешение же вопросов о том, имела ли место личная заинтересованность, которая могла повлечь конфликт интересов и повлиять на надлежащее исполнение заявительницей своих должностных обязанностей, обоснованно ли расценены ее действия как дисциплинарный проступок, соблюден ли работодателем срок применения дисциплинарного взыскания, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гавриловой Людмилы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН