КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2008 г. N 967-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЕМАКА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 25 ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 14 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СОЦИАЛЬНОЙ
ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ
ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС",
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ
ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ
РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС",
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 39, ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 45 И СТАТЬЕЙ 196 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.М. Семака вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.М. Семак в 1998 году был признан инвалидом II группы вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на Чернобыльской АЭС, и ему установлена ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере, определенном исходя из среднего заработка. С 15 февраля 2001 года эти выплаты по его заявлению были заменены ежемесячной денежной компенсацией в возмещение вреда, причиненного здоровью. Несмотря на то что компенсация была установлена в более высоком размере, чем ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью, А.М. Семак, полагая, что последняя была исчислена из изначально неверно рассчитанного среднего заработка, обратился в Кущевский районный суд Краснодарского края с иском к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кущевском районе и отделению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации в Кущевском районе Краснодарского края об установлении с 1 декабря 2007 года ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью за период с 1 марта 1998 года по 1 декабря 2007 года с последующей индексацией. Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 18 января 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2008 года, в удовлетворении исковых требований об установлении ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью А.М. Семаку отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Семак просит признать не соответствующими статьям 2, 7 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 39, 42, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации следующие законоположения:
пункт 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ), которым установлены размеры ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда здоровью, дифференцированные в зависимости от группы инвалидности;
часть первую статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которой гражданам, получавшим до его вступления в силу возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, но не превышающая 10 000 рублей;
часть первую статьи 39 ГПК Российской Федерации, предусматривающую право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а также право ответчика признать иск и право сторон окончить дело мировым соглашением;
положение части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации, согласно которому прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий;
статью 196 ГПК Российской Федерации о вопросах, разрешаемых при принятии решения суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации пункт 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ), касающийся перехода на суммы возмещения вреда, размер которых зависит от группы инвалидности лиц, пострадавших от радиационного воздействия вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации ее последствий, а также часть первая статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предоставляющая лицам, получавшим до вступления в силу названного Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо с выполнением работ по ликвидации ее последствий, возможность получения ежемесячной денежной компенсации в размере, исчисленном из заработка.
Оспариваемые заявителем положение части третьей статьи 45 и статья 196 ГПК Российской Федерации сами по себе какие-либо его конституционные права в конкретном деле не нарушают. Проверка же законности и обоснованности принятых по заявлениям А.М. Семака судебных постановлений, с которыми, как следует из содержания жалобы, заявитель выражает несогласие, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Что касается части первой статьи 39 ГПК Российской Федерации, то в этой части жалоба также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, поскольку вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не представлены документы, подтверждающие применение данной нормы в его деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семака Александра Михайловича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ