КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2008 г. N 1073-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ
ГРАЖДАНИНА СИМОЧЕНКО АЛЕКСЕЯ ИЛЬИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ВОССТАНОВЛЕНИИ И ЗАЩИТЕ СБЕРЕЖЕНИЙ
ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", СТАТЬИ 26 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЕ В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ДЕЙСТВИЯМИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.И. Симоченко вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Пресненского межмуниципального (районного) суда города Москвы от 16 июня 2003 года и решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 июля 2007 года было отказано в удовлетворении исков гражданина А.И. Симоченко к Правительству Российской Федерации о взыскании суммы вкладов, являющихся внутренним долгом Российской Федерации, и к ОАО "АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" об обязании восстановления ценности сбережений путем применения процентных ставок и взыскании дохода за весь период существования вклада.
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Симоченко утверждает, что признание денежных средств, размещенных во вкладах граждан до 20 июня 1991 года, государственным внутренним долгом Российской Федерации является декларативным, поскольку его сбережения до настоящего времени в целевые долговые обязательства Российской Федерации, вопреки требованиям Федерального закона от 10 мая 1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", не переведены. В связи с этим он просит проверить соответствие положений названного Федерального закона, в том числе его статьи 13, касающейся передачи Правительству Российской Федерации полномочия по управлению государственным внутренним долгом Российской Федерации по данным обязательствам, статье 71 Конституции Российской Федерации, а также оценить правомерность действий ОАО "АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" по передаче вкладов, находящихся в его собственности, без его согласия государству и по деноминации на основании Указа Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 года N 822 вкладов, внесенных в валюте СССР. Кроме того, он просит признать, что статья 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" об оказании юридической помощи гражданам Российской Федерации бесплатно, а также действия должностных лиц Администрации Президента Российской Федерации противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35, 45, 118 (части 1 и 2) и 120 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные А.И. Симоченко материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.
Определением от 21 декабря 2000 года N 261-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.И. Симоченко на нарушение его конституционных прав статьями 5, 9, 10, 11, 12 и 13 Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" на том основании, что проверка Конституционным Судом Российской Федерации введенных этими статьями ограничений имущественных прав граждан в отношении вкладов, признанных государственным внутренним долгом, в данном случае означала бы оценку финансово-экономической обоснованности законодательного решения о механизме восстановления сбережений граждан Российской Федерации. Такая проверка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, который в силу части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решает исключительно вопросы права. Следовательно, жалобы А.И. Симоченко в части, касающейся доводов о нарушении его конституционных прав самим законодательно закрепленным механизмом восстановления сбережений граждан Российской Федерации, направлены на пересмотр указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, что недопустимо.
Что же касается доводов заявителя о декларативном характере принятых на себя Российской Федерацией обязательств по восстановлению ценности сбережений граждан, поскольку ценность соответствующих вкладов не восстановлена Российской Федерацией полностью в течение тринадцати лет, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2006 года N 133-О, приобретенное на основе публично-правового обязательства Российской Федерации право граждан на восстановление и обеспечение сохранности ценности их денежных сбережений может быть признано реализованным в полном объеме (а указанное обязательство -прекращенным) федеральными законами, которыми регулировалось бы предоставление соответствующих материальных гарантий, а также предусматривался бы такой механизм реализации данного права, который позволяет государству фактически исполнить добровольно взятое на себя обязательство; само по себе осуществление предварительной компенсации (а равно дополнительной предварительной компенсации) не означает, что были разработаны и приняты все возможные меры, направленные на реализацию требований Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", и учтены все возможные пути и механизмы по поддержанию покупательной способности сбережений граждан. На это Конституционный Суд Российской Федерации также указывал в Постановлении от 31 мая 1993 года N 12-П.
Представленными заявителем материалами не подтверждается применение или возможность применения в его деле статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а потому его жалобы в этой части не могут быть признаны допустимыми по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Проверка же законности и обоснованности действий (или бездействия) тех или иных должностных лиц, на чем настаивает заявитель, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Симоченко Алексея Ильича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ