КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 г. N 2703-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КЕХМАНА БОРИСА АБРАМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТРАХОВЫХ
ПЕНСИЯХ", ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1099 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 56,
СТАТЬЕЙ 60, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 196 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 329 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.А. Кехмана к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.А. Кехман оспаривает конституционность части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона (гражданами Российской Федерации, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Заявителем также оспаривается конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
части первой статьи 56, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;
статьи 60, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами;
части первой статьи 196, предусматривающей, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению;
части третьей статьи 329, в соответствии с которой при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, примененные в его деле судами общей юрисдикции, противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 35, 39 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно:
часть 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях", поскольку во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения страховых пенсий по старости, позволяет судам не включать в страховой стаж застрахованных лиц, учитываемый при определении права на страховую пенсию по старости досрочно, периоды их трудовой деятельности, за которые страхователем (работодателем) не уплачены страховые взносы;
часть первая статьи 56, статья 60, часть первая статьи 196 и часть третья 329 ГПК Российской Федерации, поскольку позволяют судам при рассмотрении гражданских дел с участием граждан и Пенсионного фонда Российской Федерации возлагать исключительно на граждан обязанность дополнительного доказывания обстоятельств, подтвержденных подлинными письменными документами, а также обязанность доказывания незаконности решения Пенсионного фонда Российской Федерации об отказе в назначении страховой пенсии по старости досрочно, признавать допустимыми по делу исключительно те письменные документы, которые представлены Пенсионным фондом Российской Федерации, несмотря на конфликт интересов между Пенсионным фондом Российской Федерации и гражданином и заявление гражданина о подложности представленных документов, применять спорное материальное право, утратившее силу ко времени рассмотрения гражданского дела, и придавать ему обратную силу, не применять конкретную норму закона, ссылаясь на то, что пенсионное законодательство не возлагает на Пенсионный фонд Российской Федерации обязанности по разъяснению и информированию граждан об их пенсионных правах, утверждать, что суд, разрешая спор по существу, не обязан давать оценку каждому из доводов и возражений стороны по делу, поскольку суд самостоятелен в вопросах определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон и того, какой закон должен быть применен по данному делу;
пункт 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации, поскольку исключает возможность эффективной судебной защиты гражданских прав в виде присуждения судом компенсации морального вреда за нарушение пенсионных и социальных прав.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Б.А. Кехманом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. Закрепленное частью 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" (ранее аналогичная норма была установлена пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") правило о включении в страховой стаж застрахованных лиц периодов их работы при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, с соблюдением которого связывается реализация права на получение трудовой пенсии в надлежащем объеме и которому корреспондирует законодательно закрепленная обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и, в конечном счете, выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда, что не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.
Оспаривая конституционность части 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях", Б.А. Кехман ссылается на то, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" наряду с абзацем третьим пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2002 года N 407), были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.
Между тем, как следует из представленных заявителем материалов, суд отказал ему во включении в страховой стаж периода работы в ТОО "Айсберг" с 1 августа 1993 года по 2 августа 1994 года, установив, что в данный период ТОО "Айсберг" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, страховые взносы не начислялись, в связи с чем отсутствуют основания для распространения на него приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая была сформулирована применительно к ситуации, когда работодатель вопреки установленной законом обязанности начислял, но не уплачивал страховые взносы.
2.2. Оспариваемые заявителем нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса не предполагают возможности их произвольного применения и, как направленные на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 данного Кодекса) и тем самым на реализацию права на судебную защиту, не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе права заявителя.
Пункт 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, поскольку в системе норм гражданского законодательства, регулирующих отношения, связанные с причинением вреда, направлен на защиту права потерпевших на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.
Квалификация же спорных правоотношений и выбор норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела с учетом его фактических обстоятельств, является прерогативой соответствующего суда общей юрисдикции и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кехмана Бориса Абрамовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН