КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 г. N 1080-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОПАТЕНКО АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ "М" ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ
58 ПОЛОЖЕНИЯ О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.А. Попатенко вопрос о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Попатенко оспаривает конституционность пункта "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации"), согласно которому сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением сотрудника за преступление, в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.
Как следует из представленных материалов, по приведенному основанию А.А. Попатенко был уволен со службы приказом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 марта 2016 года ввиду того, что в декабре 2009 года в отношении него в связи с примирением с потерпевшим было прекращено уголовное дело, возбужденное по части третьей статьи 264 УК Российской Федерации.
По мнению А.А. Попатенко, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 2, 7 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19, 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, устанавливает безусловный и бессрочный запрет на прохождение службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы лицами, уголовные дела в отношении которых были прекращены в связи с примирением сторон, не предусматривая при этом учета вида совершенного противоправного деяния, его тяжести, формы вины, срока, прошедшего с момента совершения деяния, отношения сотрудника к исполнению его служебных обязанностей, а также других обстоятельств, ограничивая тем самым право указанных лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду.
Оспаривая конституционность пункта "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, заявитель также связывает нарушение своих прав с тем, что при его увольнении не учитывалась правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 8 декабря 2015 года N 31-П по делу о проверке конституционности пункта "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Л. Алборова.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Попатенко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
23 мая 2016 года был принят Федеральный закон N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Статьей 98 этого Федерального закона признана утратившей силу часть первая статьи 40 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности", согласно которой на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, распространялось действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Соответственно, Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не распространяется с момента вступления в силу Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который тем не менее также предусмотрел, что контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе и (или) замещении должности в федеральной противопожарной службе подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством (пункт 7 части 3 статьи 83).
Что касается пункта "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, то ранее он был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 8 декабря 2015 года N 31-П, опираясь на ранее сформулированные правовые позиции, пришел к выводу, что данная норма не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает безусловного увольнения сотрудников, судимость которых была снята или погашена до поступления на службу, замещающих должности пожарных в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, основными обязанностями которых являются тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, а также с момента снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, и других значимых обстоятельств.
Этот вывод был основан на характере осуществляемой пожарными деятельности и специфике выполняемых ими обязанностей, связанных исключительно с ликвидацией пожара и его последствий. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении, при определении возможности продолжения государственной службы наряду с морально-нравственными качествами сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы существенное значение имеют характер и условия осуществляемой ими деятельности.
Однако распространение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации на другие категории сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы возможно лишь в том случае, когда они находятся в одинаковом положении с заявителем, в отношении которого она была сформулирована. В противном случае нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости.
Как следует из представленных материалов, на А.А. Попатенко, являвшегося заместителем начальника федерального государственного казенного учреждения "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Челябинской области" (по проведению аварийно-спасательных работ) - начальником службы тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, были возложены обязанности организационно-распорядительного характера (непосредственное руководство деятельностью службы тушения пожаров, координация деятельности различных служб и подразделений, руководство проведением аварийно-спасательных работ при чрезвычайных ситуациях и тушении пожаров и т.д.). В его компетенцию входила и работа с личным составом, включая осуществление мероприятий по обеспечению дисциплины. Следовательно, сами по себе обязанности по замещаемой заявителем должности существенно отличались от обязанностей по должности пожарного. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемая норма может рассматриваться как нарушающая права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попатенко Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН