КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 г. N 1076-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ТВЕРДОГО СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 59.3 И
ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 14 СТАТЬИ 70 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.М. Твердого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.М. Твердый, уволенный с государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к государственному гражданскому служащему в случае непринятия государственным гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), оспаривает конституционность следующих положений названного Федерального закона:
части 1 статьи 59.3, согласно которой взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 данного Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии; с согласия государственного гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого государственного гражданского служащего;
пункта 1 части 14 статьи 70, закрепляющего, что непосредственно в судах рассматриваются служебные споры по письменному заявлению государственного гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на государственной гражданской службе, - о восстановлении в ранее замещаемой должности государственной гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы, увольнения с государственной гражданской службы, об изменении даты освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и формулировки причины указанного освобождения, о переводе на иную должность государственной гражданской службы без согласия государственного гражданского служащего, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в денежном содержании за время исполнения должностных обязанностей по нижеоплачиваемой должности государственной гражданской службы.
По мнению заявителя, часть 1 статьи 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не соответствует статьям 2, 10, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 32 (часть 4), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет представителю нанимателя произвольно применять к государственному служащему взыскание в виде увольнения, не учитывая рекомендацию комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, и не принимать во внимание при наложении взыскания в виде увольнения положения части 2 статьи 59.3 названного Федерального закона (предписывающей учитывать характер совершенного коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства его совершения, соблюдение государственным гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения государственным гражданским служащим своих должностных обязанностей), что влечет за собой произвольную оценку действий государственного гражданского служащего и применение различных взысканий к государственным гражданским служащим, совершившим аналогичные правонарушения.
Нарушение своих прав, закрепленных указанными статьями Конституции Российской Федерации, пунктом 1 части 14 статьи 70 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", С.М. Твердый усматривает в том, что данная норма позволяет суду самостоятельно проверять наличие в действиях государственного гражданского служащего состава правонарушения и делать вывод о невозможности нахождения лица на государственной гражданской службе, подменяя комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов и нарушая тем самым принцип разделения властей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В связи с необходимостью принятия мер по профилактике коррупции при прохождении государственной гражданской службы законодатель в Федеральном законе "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрел возможность привлечения государственного гражданского служащего к ответственности за совершение коррупционных правонарушений (статьи 59.1 и 59.2).
При этом статьей 59.3 названного Федерального закона установлен порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения. В силу данной статьи и в соответствии с правовыми актами, регламентирующими процедуры подготовки решений о досрочном увольнении государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия (Указ Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов"; Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065, и др.), при принятии решения о привлечении государственного гражданского служащего к ответственности устанавливается на основе всесторонней оценки полученных документов, сведений и мнений, является ли выявленное правонарушение основанием для увольнения государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия; при применении взыскания учитываются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 59.3; увольнение возможно лишь на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 1 статьи 59.3) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 1858-О и от 28 июня 2018 года N 1480-О).
Такое правовое регулирование, имеющее целью предотвращение и преодоление коррупции, с одной стороны, и установление защиты государственного гражданского служащего от необоснованного увольнения - с другой, направлено на соблюдение баланса публичных интересов и частных интересов государственных гражданских служащих и не может расцениваться как нарушающее права последних.
2.2. Пункт 1 части 14 статьи 70 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" определяет компетенцию судов по рассмотрению служебных споров, направлен на реализацию государственными гражданскими служащими и гражданами, ранее состоявшими на гражданской службе, конституционного права на судебную защиту, процедуру рассмотрения таких дел не закрепляет и не может расцениваться как нарушающий права заявителя в оспариваемом в жалобе аспекте.
Оценка же обоснованности увольнения С.М. Твердого связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Твердого Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН