КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 г. N 452-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЖИДЕЛЕВА ДМИТРИЯ КОНСТАНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 41.9 И ПОДПУНКТОМ
"В" ПУНКТА 1 СТАТЬИ 43 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРОКУРАТУРЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.К. Жиделева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.К. Жиделев оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации":
пункта 1 статьи 41.9, согласно которому работник в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах прокуратуры, подлежит увольнению в связи с утратой доверия, в частности в случае непредставления работником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений;
подпункта "в" пункта 1 статьи 43, закрепляющего такое основание увольнения прокурорского работника по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры, как нарушение Присяги прокурора, а также совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника.
По мнению заявителя, уволенного из органов прокуратуры по двум основаниям, предусмотренным названными положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, а также в связи с утратой доверия), данные нормы не соответствуют статьям 15, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют уволить прокурорского работника по указанным основаниям без соблюдения сроков наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренных статьей 41.7 названного Федерального закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 41.9 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" закрепляет основание увольнения прокурорских работников, связанное с их виновным поведением, учитывает особенности службы прокурорских работников, направлен на обеспечение органов и учреждений прокуратуры высококвалифицированными кадрами, обладающими значимыми для осуществления указанной профессиональной деятельности морально-нравственными качествами.
При этом пункт 4 статьи 41.10 названного Федерального закона предусматривает порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения, в том числе закрепляет сроки наложения взыскания, предусмотренного пунктом 1 статьи 41.9, - не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении работником коррупционного правонарушения, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Таким образом, пункт 1 статьи 41.9 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не может расцениваться как нарушающий права заявителя в оспариваемом в жалобе аспекте.
Настаивая же на том, что при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 41.9 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", следует применять более короткие сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, заявитель фактически требует внесения изменений в действующее правовое регулирование, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Что же касается подпункта "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", то норма, закрепляющая такое же основание увольнения сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, - пункт 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" - была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в аналогичном аспекте. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 13-П данное законоположение было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает увольнения сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, нарушившего Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, без соблюдения предусмотренных частью 8 статьи 28 указанного Федерального закона сроков наложения дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем подпункт "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", несмотря на то обстоятельство, что в деле с участием заявителя суды не применили статью 41.7 названного Федерального закона, закрепляющую сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, не может расцениваться как нарушающий права Д.К. Жиделева в конкретном деле, поскольку основанием его увольнения из органов прокуратуры являлось не только нарушение Присяги, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, но и совершение коррупционного правонарушения.
Оценка же правомерности увольнения заявителя одновременно по двум основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жиделева Дмитрия Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН