КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 1999 г. N 63-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ КАПРАНОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ ФЕДОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 33 И 211 КЗОТ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЕЙ 225 И 313 ГПК РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки В.Ф. Капрановой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданка В.Ф. Капранова обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит проверить конституционность положений пункта 1 части первой статьи 33 и части третьей статьи 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации, частей первой и третьей статьи 225 и статьи 313 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, так как полагает, что они противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 37 (части 1, 2 и 3), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Гражданка В.Ф. Капранова была уволена с работы по пункту 1 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации, предусматривающему возможность расторжения трудового договора (контракта) по инициативе администрации в случае сокращения штата работников. Решением Пичаевского районного суда Тамбовской области и определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда В.Ф. Капрановой было отказано в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. При этом суды не только пришли к выводу о законности увольнения заявительницы, но и установили, что ею пропущен предусмотренный частью первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации месячный срок для обращения за разрешением такого трудового спора в суд, а также что В.Ф. Капранова не ставила вопроса о восстановлении этого срока.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял гражданку В.Ф. Капранову о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако в повторной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным в ней вопросам.
2. Согласно действующему трудовому законодательству трудовой договор основан на равенстве сторон, что проявляется в предоставленной как работнику, так и работодателю возможности прекращать трудовые правоотношения по основаниям и в порядке, установленным КЗоТ Российской Федерации.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, необходимого численного состава работников предприятия, учреждения, организации относится к исключительной компетенции работодателя. Поэтому работодатель вправе расторгнуть трудовой договор (контракт) с работником в связи с сокращением штата (пункт 1 части первой статьи 33 КЗоТ РСФСР) с соблюдением порядка увольнения и гарантий от необоснованного прекращения трудового договора - одновременно с предупреждением об увольнении работодатель обязан предложить работнику на том же предприятии, в учреждении, организации другую работу, причем такой перевод возможен лишь с согласия последнего (часть вторая статьи 33 и часть пятая статьи 40.2 КЗоТ Российской Федерации). Эти положения в совокупности не являются ограничением права на свободное распоряжение своими способностями к труду и выбор рода деятельности и профессии, закрепленного в статье 37 Конституции Российской Федерации, а служат его дополнительной гарантией.
Следовательно, жалоба В.Ф. Капрановой в части, касающейся проверки конституционности пункта 1 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации, не может быть признана допустимой в соответствии с пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
3. Согласно части третьей статьи 211 КЗоТ Российской Федерации в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи для обращения за разрешением трудового спора в суд, они могут быть восстановлены судом.
По мнению заявительницы, отсутствие в законе перечня оснований для восстановления судом пропущенного срока позволяет суду решать этот вопрос по собственному усмотрению, чем ограничивается право каждого на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации. Между тем часть третья статьи 211 КЗоТ Российской Федерации, как следует из ее содержания, направлена не на ограничение, а на расширение гарантий судебной защиты прав и интересов участников трудовых споров в случае пропуска ими по уважительной причине установленных в этой статье сроков.
Кроме того, в данной части жалобы заявительницей фактически оспаривается правильность судебных решений, вынесенных по ее делу. Однако проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по конкретному делу, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
4. Представленные В.Ф. Капрановой материалы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении ее трудового спора судами общей юрисдикции применялись или подлежали применению положения статьи 225 ГПК РСФСР, регламентирующие порядок вынесения судом частных определений при рассмотрении гражданских дел (часть первая) и устанавливающие, что в случае обнаружения при рассмотрении гражданского дела признаков преступления суд сообщает об этом прокурору либо возбуждает уголовное дело (часть третья), а также статья 313 ГПК РСФСР, предусматривающая право суда кассационной инстанции выносить частные определения.
Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба В.Ф. Капрановой в этой части также не может быть признана допустимой.
5. Как указывается в жалобе, после увольнения заявительницы с должности уборщицы производственных помещений исполнение соответствующих обязанностей было возложено на других работников, в результате чего, по ее мнению, оказались нарушенными право этих работников на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а также запрет принудительного труда, установленные статьей 37 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
Между тем, согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобы граждан на нарушение конституционных прав и свобод, если оспариваемый закон, затрагивающий эти права и свободы, применен именно в деле заявителя. Следовательно, жалоба В.Ф. Капрановой и в этой части не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Капрановой Валентины Федоровны как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА
Судья
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.И.ТИУНОВ