КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 1999 г. N 46-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СОЛОДКОГО АЛЕКСАНДРА ПАРФИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО ТРУДОВЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЕДИНОГО ТАРИФНО-КВАЛИФИКАЦИОННОГО
СПРАВОЧНИКА РАБОТ И ПРОФЕССИЙ РАБОЧИХ,
А ТАКЖЕ ДЕЙСТВИЯМИ РАБОТОДАТЕЛЯ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.П. Солодкого требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин А.П. Солодкий, работавший до сокращения штата на плавучем сооружении АО "Мурманский судоремонтный завод" старшим машинистом крана (крановщиком) по 5 разряду, неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, в которых просил проверить конституционность Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (выпуск 1), утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. N 31/3-30 (с последующими изменениями и дополнениями), как не предусматривающего профессию старшего машиниста крана, в результате чего работодатель отказал в установлении ему 6 разряда. При этом, как считает заявитель, работодатель принял такое решение без учета касающейся оплаты его труда таблицы 1 приложения N 20 к Постановлению ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 17 сентября 1986 г. N 1115 "О совершенствовании организации заработной платы и введении новых тарифных ставок и должностных окладов работников производственных отраслей народного хозяйства" (с последующими изменениями и дополнениями).
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.П. Солодкого о несоответствии его жалоб требованиям названного Закона. Однако в жалобе от 2 марта 1999 года заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.
2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.
Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих законом не является, - он относится к подзаконным нормативным актам, конституционность которых проверяется Конституционным Судом Российской Федерации лишь по обращениям управомоченных субъектов (статья 125, часть 2, Конституции Российской Федерации). Следовательно, жалоба А.П. Солодкого в этой части, по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть признана допустимой.
3. Заявитель утверждает, что положениями Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих нарушаются право на объективную оценку его квалификации и право на оплату труда по более высокой тарифной ставке. В таких случаях гражданин вправе обратиться в Верховный Суд Российской Федерации, к компетенции которого, согласно статье 116 ГПК РСФСР, относится рассмотрение по первой инстанции дел об оспаривании подзаконных нормативных актов.
Кроме того, проверка правильности и обоснованности решений работодателя, в том числе об увольнении с работы, о конкретных тарифных ставках, об установлении тарифных разрядов, относится к компетенции судов общей юрисдикции и иных органов и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодкого Александра Парфировича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА
Судья
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.И.ТИУНОВ