КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3494-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАЧЕЛИНА МАКСИМА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.С. Качелина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.С. Качелин оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 16 "Основания для отвода судьи", статьи 17 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела", части первой статьи 18 "Основания для отвода прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика", статьи 186 "Заявление о подложности доказательства", частей первой и третьей статьи 226 "Частные определения суда", части третьей статьи 390 "Полномочия кассационного суда общей юрисдикции", частей второй и третьей статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", статьи 390.14 "Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке", части второй статьи 390.15 "Полномочия судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации", частей второй и третьей статьи 391.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления", статьи 391.9 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора", пункта 1 части третьей статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.
Заявитель также просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения пункта 8 части 1 статьи 16 "Ограничения, связанные с гражданской службой", части 2 статьи 26 "Заключение служебного контракта", пункта 7 части 1 статьи 37 "Расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя" Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, М.С. Качелину отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4) и 37 (части 1 и 3), поскольку возлагают на государственного гражданского служащего обязанность предъявить при заключении служебного контракта не установленные законодательством документы и позволяют представителю нанимателя произвольно определять такие документы как подложные и применять к государственному гражданскому служащему меры юридической ответственности, вплоть до увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 37 названного Федерального закона (представление государственным гражданским служащим при поступлении на государственную гражданскую службу и (или) в период ее прохождения подложных документов и (или) заведомо ложных сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, запретов и требований, нарушение которых препятствует замещению должности государственной гражданской службы).
Наряду с этим М.С. Качелин полагает, что оспариваемые им положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в их взаимосвязи, не соответствуют статьям 2, 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 45, 46, 52, 53, 54 (часть 2), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют при сомнениях в объективности и беспристрастности судьи (состава суда, прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания) произвести его отвод, предоставляют суду право произвольно отклонять заявление о подложности доказательства, не выносить частные определения при выявлении случаев нарушения законности, регламентируют ненадлежащим образом порядок кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации, в том числе допускающий произвольное установление оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, а также препятствуют пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений при наличии вновь открывшихся обстоятельств.
М.С. Качелин также просит Конституционный Суд Российской Федерации направить федеральному органу исполнительной власти требования о предоставлении документов, а также дать указания Верховному Суду Российской Федерации внести изменения в пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденного Президиумом этого суда 22 июня 2016 года.
Кроме того, в своих ходатайствах заявитель просит об отстранении от участия в рассмотрении этой жалобы Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и ряда судей Конституционного Суда Российской Федерации, указывая на допущенные, с его точки зрения, нарушения при принятии ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определения от 29 сентября 2022 года N 2281-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы М.С. Качелина).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.
Между тем последним судебным актом, в котором были применены оспариваемые нормы Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2022 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда в письме от 26 мая 2022 года.
Таким образом, в соответствующей части срок подачи жалобы, установленный Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявителем не соблюден.
Кроме того, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года N 2281-О М.С. Качелину отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, в которой заявитель оспаривал в числе прочего конституционность пункта 8 части 1 статьи 16, пункта 2 части 2 статьи 26, пункта 7 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в аспекте, аналогичном обозначенному в данной жалобе. Новое обращение не содержит доводов или материалов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения. Формально дополняя предмет обращения и прикладывая новые судебные акты по делу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года, заявитель фактически ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является окончательным и не подлежит обжалованию.
2.2. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием М.С. Качелина положений статей 390.15, 391.5 и 391.9 ГПК Российской Федерации.
Оспариваемые заявителем предписания Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для отвода судьи, прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика, право суда назначить экспертизу, в случае если поступило заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, или предложить сторонам представить иные доказательства, а при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение, регулирующие порядок производства в суде кассационной инстанции, выступают процессуальной гарантией осуществления каждым права на судебную защиту, обеспечивают реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и принятие законного и обоснованного судебного постановления, а потому также не нарушают конституционные права М.С. Качелина в указанных им аспектах.
Что касается статьи 392 ГПК Российской Федерации, то закрепление в ней оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления. Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.
Соответственно, пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации также не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Нет оснований и для рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации приложенных к жалобе ходатайств М.С. Качелина об отводе Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и ряда судей Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку они носят явно надуманный характер и фактически сводятся к выражению несогласия с решениями Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Определением от 29 сентября 2022 года N 2281-О, которые, как отмечалось выше, являются окончательными и не подлежат обжалованию.
Разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, в частности об истребовании у федерального органа исполнительной власти документов, указании Верховному Суду Российской Федерации на необходимость внесения изменений в Обзор судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Качелина Максима Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН