КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 г. N 2773-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУРДЮКОВА МИХАИЛА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ СПИСКА РАБОТ, ОТНОСЯЩИХСЯ
К РАБОТАМ ПО ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ КАТАСТРОФЫ
НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС, ПРОВЕДЕННЫМ В ПЕРИОД
С 26 АПРЕЛЯ 1986 ГОДА ПО 31 ДЕКАБРЯ 1990 ГОДА
В ЗОНЕ ОТЧУЖДЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.И. Курдюкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.И. Курдюков в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, подписанной его представителем А.В. Коссом, оспаривает конституционность примечания к Списку работ, относящихся к работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проведенным в период с 26 апреля 1986 года по 31 декабря 1990 года в зоне отчуждения Российской Федерации (утвержден Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 августа 1993 года N 5625-I), согласно которому работы, связанные с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС, признаются таковыми при условии, если они выполнялись в зоне отчуждения по указанию государственных органов исполнительной власти, по направлениям комсомольских органов, согласованным с исполнительными и распорядительными органами государственной власти и с партийными органами, которые обеспечивали формирование и функционирование единой системы органов и организаций, задействованных в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
По мнению М.И. Курдюкова, оспариваемое положение, примененное в его деле судами общей юрисдикции, противоречит статьям 19 (часть 2), 42 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет относить работы, которые выполнялись членами экипажей воздушных судов гражданской авиации, осуществлявших полеты в Киевскую воздушную зону в период 1986 - 1987 годов по заданиям предприятий и организаций, с которыми они состояли в трудовых отношениях, к работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и тем самым препятствует получению такими гражданами статуса участников ликвидации последствий чернобыльской катастрофы и предоставлению им мер социальной поддержки. В связи с этим заявитель полагает, что на него должна быть распространена правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2014 года N 9-П.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое положение, обусловливающее возможность оценки работ как связанных с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС, их выполнением в зоне отчуждения по указанию государственных органов исполнительной власти, является одним из элементов правового механизма признания граждан участниками ликвидации последствий чернобыльской катастрофы и действует во взаимосвязи с положениями статьи 8, пунктов 3 и 4 части первой статьи 13, частями четвертой и пятой статьи 15 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также принятых в целях его реализации подзаконных нормативных правовых актов (в частности, постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 1992 года N 1008 "О режиме территорий, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (Приложение N 1 "Виды деятельности и порядок ее организации в зоне отчуждения"), Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС).
Оценивая такое правовое регулирование применительно к гражданам, выполнявшим работы по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в составе студенческих строительных отрядов, с учетом особенностей порядка формирования указанных отрядов и их направления на соответствующие работы, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2014 года N 9-П признал примечание к Списку работ, относящихся к работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проведенным в период с 26 апреля 1986 года по 31 декабря 1990 года в зоне отчуждения Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2), 42 и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение не позволяет относить предусмотренные данным Списком работы, которые в указанный период выполнялись членами студенческих строительных отрядов в населенных пунктах, находящихся в зоне отчуждения, к работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и тем самым препятствует признанию осуществлявших такие работы граждан участниками ликвидации последствий чернобыльской катастрофы и предоставлению им права на возмещение вреда и меры социальной поддержки.
В мотивировочной части названного Постановления обосновывая свое решение, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приобретение статуса участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС обусловлено, главным образом, подтверждением факта непосредственного участия граждан в работах, виды которых перечислены в Списке и которые производились в зоне отчуждения в период с 26 апреля 1986 года по 31 декабря 1990 года.
Правовая норма, содержащаяся в примечании к Списку работ, относящихся к работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проведенным в период с 26 апреля 1986 года по 31 декабря 1990 года в зоне отчуждения Российской Федерации, применяется лишь к гражданам, принимавшим в указанный период непосредственное участие в предусмотренных Списком работах.
Выводы Конституционного Суда Российской Федерации о существовании необоснованных различий в определении условий признания граждан участниками ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС были сформулированы применительно к лицам, непосредственное участие которых в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в зоне отчуждения было достоверно установлено и которые принимали участие в указанных работах в составе студенческих строительных отрядов, сформированных в рамках мероприятий, проводимых на основании совместных решений партийных и советских (государственных) органов.
Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела М.И. Курдюкова суды общей юрисдикции установили, что работники летного отряда, в состав которого входил заявитель, участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС не принимали, в зону отчуждения не направлялись, полеты в Киевскую воздушную зону в период 1986 - 1987 годов осуществлялись по производственным нуждам самого предприятия.
При таких обстоятельствах примечание к Списку работ, относящихся к работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проведенным в период с 26 апреля 1986 года по 31 декабря 1990 года в зоне отчуждения Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Соответственно, отсутствуют и основания для распространения на него правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2014 года N 9-П.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курдюкова Михаила Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН