КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 1406-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОБЯКОВА ВЛАДИМИРА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ
7.2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОМ ПЕНСИОННОМ
ОБЕСПЕЧЕНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.П. Кобякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П. Кобяков оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 7.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", согласно которому периоды военной службы в должностях летного состава и периоды работы в должностях летного состава гражданской авиации засчитываются в выслугу, если у гражданина из числа работников летно-испытательного состава не менее двух третьих выслуги, необходимой для установления пенсии за выслугу лет, приходится на периоды работы (деятельности) в должностях, дающих право на пенсию за выслугу лет.
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность отказа в установлении пенсии за выслугу лет в соответствии с названным Федеральным законом гражданам, которым до его вступления в силу были назначены пенсии в связи с работой в летно-испытательном составе гражданской авиации, ввиду отсутствия двух третьих выслуги, приходящейся на непосредственное выполнение испытательных полетов.
Оспариваемая норма была применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил их исчисления, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2), который вправе предусматривать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию для некоторых категорий граждан, в частности исходя из характера выполняемой профессиональной деятельности, включая льготные условия назначения пенсии.
Статья 7.2 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", так же как и статья 27.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", по сравнению с общим порядком назначения пенсий закрепляет льготный порядок пенсионного обеспечения работников летно-испытательного состава: пенсии им назначаются независимо от возраста при наличии необходимой продолжительности стажа работы, им предоставляется право на одновременное получение трудовой пенсии по старости (инвалидности) и пенсии за выслугу лет. Кроме того, предусматривается возможность включения в требуемый стаж периодов военной службы в должностях летного состава и периодов работы в должностях летного состава гражданской авиации, однако лишь в том случае, если у гражданина из числа работников летно-испытательного состава не менее двух третьих указанного стажа приходится на периоды работы (деятельности) в должностях, дающих право на назначение данных пенсий.
Такое правовое регулирование направлено на существенное повышение уровня пенсионного обеспечения работников летно-испытательного состава и не может рассматриваться как затрагивающее конституционные права граждан из числа работников летно-испытательного состава, обратившихся за назначением трудовой пенсии по старости и пенсии за выслугу лет после введения его в действие (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 354-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1534-О-О, от 22 марта 2012 года N 399-О-О, от 20 марта 2014 года N 524-О и др.).
При этом в части 6 статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" законодатель для граждан из числа работников летно-испытательного состава, пенсионное обеспечение которых до 1 января 2010 года осуществлялось в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием, закрепил право на сохранение ранее назначенных пенсий.
При таких обстоятельствах оспариваемый абзац второй пункта 2 статьи 7.2 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, которому пенсия в связи с работой в летно-испытательном составе была назначена в 1992 году и выплачивается в сохраненном размере.
Проверка же законности и обоснованности состоявшихся по делу заявителя правоприменительных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобякова Владимира Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА