КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2008 г. N 353-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ТИТАРЕВА ОЛЕГА ГРИГОРЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 14 И 23.2 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ВЕТЕРАНАХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина О.Г. Титарева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Г. Титарев - инвалид Великой Отечественной войны оспаривает конституционность статьи 14 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (с последующими изменениями и дополнениями), определяющей меры социальной поддержки инвалидов войны, во взаимосвязи со статьей 23.2 того же Федерального закона, предусматривающей порядок передачи органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению установленных статьями 14, 15, 16, 18 и 21 данного Федерального закона мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Из представленных материалов следует, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 7 ноября 2006 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2006 года, О.Г. Титареву отказано в удовлетворении искового требования об оплате понесенных им расходов на ремонт квартиры, предъявленного к ремонтно-эксплуатационному предприятию.
По мнению заявителя, статьи 14 и 23.2 Федерального закона "О ветеранах", как не обеспечивающие предоставление ветеранам всех предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 13 данного Федерального закона мер социальной поддержки, к числу которых относится и содержание жилых помещений, противоречат статье 7 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.
Положения статьи 14 Федерального закона "О ветеранах" направлены на обеспечение повышенной социальной защиты ветеранов войны и не могут рассматриваться как нарушающие их права. Статья 23.2 данного Федерального закона, регулирующая бюджетные отношения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации по оплате жилищно-коммунальных услуг ветеранам, в деле заявителя не применялась и не подлежала применению, а потому его жалоба в указанной части, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть признана допустимой.
Проверка же соответствия положений статьи 14 Федерального закона "О ветеранах" его статье 13, как и внесение в них целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенных в статье 125 Конституции Российской Федерации и в статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Титарева Олега Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ