КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 648-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАХОРТОВА НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 29 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРУДОВЫХ
ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Н.И. Махортова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.И. Махортов оспаривает конституционность положений статьи 29 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которыми, в частности, установлено, что размеры трудовых пенсий, установленных до вступления в силу данного Федерального закона по нормам Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации", пересчитываются в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1); если при перерасчете размера трудовой пенсии в соответствии с нормами, предусмотренными данным Федеральным законом, размер указанной пенсии не достигает размера, получаемого пенсионером на день вступления в силу данного Федерального закона, пенсионеру выплачивается пенсия в прежнем более высоком размере (пункт 4).
Как следует из представленных материалов, в ноябре 2004 года заявитель переехал из Республики Казахстан на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. В соответствии с положениями статей 1, 6 и 7 Соглашения от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" выплата пенсии, назначенной ему в Казахстане в 1988 году по нормам Закона СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", была прекращена в ноябре 2004 года, а с 1 декабря 2004 года заявителю назначена трудовая пенсия, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Полагая, что размер его пенсии, назначенной в Российской Федерации, не должен быть ниже размера пенсии, ранее получаемой в Казахстане, заявитель обратился в региональное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации с просьбой о перерасчете пенсии с декабря 2004 года с учетом пункта 4 статьи 29 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", однако ему было отказано в таком перерасчете, поскольку заявитель до вступления в силу названного Федерального закона не являлся получателем пенсии по нормам Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации".
По мнению заявителя, положения статьи 29 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку ставят его в неравное положение с лицами, которым до вступления в силу названного Федерального закона пенсии были назначены по нормам ранее действовавшего российского пенсионного законодательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.И. Махортовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 29 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в системной связи с пунктом 4 той же статьи, предусматривающим возможность сохранения пенсии в более высоком размере, установленном в соответствии с ранее действовавшим законодательством, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как затрагивающий права заявителя, поскольку не регулирует порядок пенсионного обеспечения граждан, переехавших в Российскую Федерацию на постоянное место жительства из государств - участников Содружества Независимых Государств.
Порядок пенсионного обеспечения этой категории граждан регулируется Соглашением "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения". Статьями 6 и 7 указанного Соглашения предусмотрено, что при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера; назначение пенсии производится по месту жительства.
Оспаривая статью 29 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", заявитель, как это следует из судебных решений, настаивает на ее применении в его конкретном деле. Между тем разрешение данного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Кроме того, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" со дня его вступления в силу (т.е. с 1 января 2015 года) Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей ему.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махортова Николая Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН