КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2008 г. N 7-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА АКОПЯНА ГАМЛЕТА ВАГИНАКОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 392
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ
200 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Г.В. Акопяна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 марта 2005 года, исправленным и дополненным определением того же суда от 29 апреля 2005 года и оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 июля 2005 года, гражданину Г.В. Акопяну было отказано в иске к ЗАО "АК "Алроса" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда в том числе на том основании, что он обратился в суд за разрешением трудового спора, пропустив месячный срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Суды не признали причины пропуска срока уважительными. В удовлетворении надзорных жалоб Московским городским судом и Верховным Судом Российской Федерации также было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.В. Акопян оспаривает конституционность положений частей первой и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, при пропуске же по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом, а также частей первой и второй статьи 200 ГПК Российской Федерации об исправлении описок и явных арифметических ошибок в решении суда.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 18, 19 (часть 1), 37 (части 1, 2 и 4), 45 (часть 2), 46, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует статью 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.
Следовательно, оспариваемые Г.В. Акопяном положения Трудового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, а его жалоба в данной части, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть признана допустимой.
Что касается частей первой и второй статьи 200 ГПК Российской Федерации, то сами по себе они направлены на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагают их произвольного применения судами и не препятствуют реализации конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе. Следовательно, его жалоба и в этой части не может быть признана Конституционным Судом Российской Федерации допустимой.
Как следует из жалобы, заявитель фактически подвергает сомнению правильность применения оспариваемых норм в конкретном деле с его участием. Однако разрешение этого вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Гамлета Вагинаковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ