КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2008 г. N 47-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАН МАЗАНОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА
И МАЗАНОВОЙ ЗИНАИДЫ НИКИФОРОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОДПУНКТОМ "В" ПУНКТА 4 СТАТЬИ 1
ЗАКОНА УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ "О ВНЕСЕНИИ
ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОН УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
"О МЕРАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОЦИАЛЬНОЙ
ПОДДЕРЖКИ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ГРАЖДАН
В УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ" И АБЗАЦЕМ
ВТОРЫМ ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 6.1 ЗАКОНА
УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ "О МЕРАХ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОЦИАЛЬНОЙ
ПОДДЕРЖКИ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ
ГРАЖДАН В УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан С.А. Мазанова и З.Н. Мазановой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане С.А. Мазанов и З.Н. Мазанова просят признать не соответствующими статьям 39 и 55 Конституции Российской Федерации положение абзаца второго части 4 статьи 6.1 Закона Ульяновской области от 30 ноября 2004 года N 086-ЗО "О мерах государственной социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ульяновской области" и внесший это положение в названный Закон подпункт "в" пункта 4 статьи 1 Закона Ульяновской области от 29 декабря 2005 года N 155-ЗО "О внесении изменений в Закон Ульяновской области "О мерах государственной социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ульяновской области". Согласно оспариваемому законоположению меры государственной социальной поддержки предоставляются гражданам, не получающим ежемесячную денежную выплату в соответствии с федеральным законодательством.
Заявители полагают, что изменение правового регулирования предоставления мер социальной поддержки на уровне субъекта Российской Федерации нарушило их право на социальное обеспечение.
Как следует из представленных материалов, С.А. Мазанову и З.Н. Мазановой как ветеранам труда и труженикам тыла меры социальной поддержки с 1 января 2005 года предоставлялись в соответствии с Законом Ульяновской области "О мерах государственной социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ульяновской области". После установления заявителям соответствующих степеней ограничения способности к трудовой деятельности меры социальной поддержки (в том числе ежемесячная денежная выплата) им стали предоставляться в соответствии с положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", и одновременно в предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных названным Законом Ульяновской области, им было отказано на основании оспариваемого ими законоположения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А. Мазановым и З.Н. Мазановой материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), и относя социальную защиту к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "ж" части 1), вместе с тем не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Разрешение этих вопросов отнесено к компетенции законодателя.
С 1 января 2005 года меры социальной поддержки труженикам тыла и ветеранам труда в соответствии со статьями 20 и 22 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Реализуя предоставленные субъектам Российской Федерации полномочия, законодатель Ульяновской области 30 ноября 2004 года принял Закон Ульяновской области "О мерах государственной социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ульяновской области", который в соответствии с подпунктом "в" пункта 4 статьи 1 Закона Ульяновской области от 29 декабря 2005 года N 155-ЗО "О внесении изменений в Закон Ульяновской области "О мерах государственной социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ульяновской области" был дополнен статьей 6.1, содержащей правило о том, что меры государственной социальной поддержки, предусмотренные данным Законом, оказываются гражданам, не получающим ежемесячную денежную выплату в соответствии с федеральным законодательством.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что правовое регулирование, при котором лицам, имеющим одновременно право на социальную поддержку по нескольким предусмотренным законодательством основаниям, социальная поддержка предоставляется по одному из оснований по выбору получателя (за исключением случаев, предусмотренных законодательством), как устанавливающее право выбора гражданином наиболее выгодного основания пользования мерами социальной поддержки, не может расцениваться как ущемляющее права граждан.
Таким образом, нет оснований полагать, что изменение правового регулирования предоставления мер социальной поддержки на уровне субъекта Российской Федерации повлекло нарушение конституционных прав заявителей.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мазанова Сергея Александровича и Мазановой Зинаиды Никифоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ